ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-П 1-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» м а р т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 31 декабря 2010 года о возвращении заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что она не согласна с определением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 15 июня 2010 года и апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления (материал №11-96/2010) Викентьевой Т.Т. к Аренсону М.Я. о взыскании алиментов на свое содержание.
Определением Смоленского областного суда от 31 декабря 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявительнице на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса 2 Российской Федерации, в виду отсутствия у Викентьевой Т.Т. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Викентьевой Т.Т., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая Викентьевой Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что гражданское дело по исковому заявлению (материал №11-96/2010) Викентьевой Т.Т. к Аренсону М.Я. о взыскании алиментов на свое содержание не возбуждалось, в связи с чем у Викентьевой Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На требования Викентьевой Т.Т., изложенные в заявлении, действие указанного Федерального закона не распространяется.
Кроме того, как усматривается из заявления Викентьевой Т.Т. по ранее поданному, не относящемуся к материалу №11-96/2010, исковому заявлению к Аренсону М.Я. о взыскании алиментов решением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 16 июля 2007 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2007 года, в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. отказано, определениями мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 20 октября 2008 года и от 2 декабря 2008 года, вступившими в законную силу 26 января 2009 года и 30 января 2009 года Викентьевой Т.Т. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 16 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть у заявительницы не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судопроизводство по данному гражданскому делу было окончено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
3 Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Викентьевой Т.Т. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Викентьевой Т.Т.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий С у д ь и ^ - * ^ 1 7 ^г№/(_