ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-011-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 м а р т а 2 0 1 1 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А., судей Бирюкова Н.И. и Бондаренко О.М.
при секретаре Прохоровой Е.А.
с участием переводчика Шохзода Сулоймони рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мурадова В.А. на приговор Оренбургского областного суда от 22 октября 2010 г., которым Мурадов Вахаб Абдуразакович, 29 июня 1963 г.
рождения, несудимый осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (по факту в сентябре 2008 г.) к 4 годам лишения свободы; по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (по факту в июне-июле 2009 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.
3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) (по факту в начале октября 2009 г.) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215ФЗ) (по факту в середине октября 2009 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) (по факту 1 ноября 2009 г.) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (по факту 3 марта 2010 г.) к 9 годам 6 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377ФЗ) (по факту 12 марта 2010 г.) к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мурадову В.А. назначено наказание на срок 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Постановлено установить Мурадову В.А. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не уходить из дома после 23 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа.
На Мурадова В.А. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осуждённым наказания 2 раза в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания исчислен Мурадову В.А. с 12 марта 2009 г.
Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Мурадова В.А. в пользу Захаровой В.Н. в размере 100 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения Мурадова ВА. и адвоката Чиглинцевой Л.А. в поддержание доводов жалоб осуждённого, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Мурадов осуждён за 3 факта изнасилования, соединённые с угрозой убийством, совершённые в отношении несовершеннолетней, один факт изнасилования, соединённый с угрозой убийством потерпевшей, заведомо несовершеннолетней, 2 факта насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединённые с угрозой убийством потерпевшей, совершённые в отношении несовершеннолетней, и один факт насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершённый в отношении заведомо несовершеннолетней.
Преступления совершены Мурадовым В.А. в 2008-2009 гг. в г. Сорочинске Оренбургской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
3 - осуждённый Мурадов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что нарушено его право на защиту. Не было разъяснено право давать показания и объясняться на родном языке уголовного судопроизводства. Он не отказывался от выбранного им защитника. Суд предоставил ему защитника, одноклассника его жены, с которой они сговорились против него. Ему вместе с защитником был предоставлен один день для ознакомления с делом. За это время они не могли ознакомиться со всеми материалами дела. Слушание дела было начато ранее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения.
Ссылается на то, что непричастен к преступлениям в отношении потерпевшей. Приговор постановлен на предположениях. Утверждает, что не была принята во внимание статья в местной газете, где его жена положительно отзывается о нём. Считает, что потерпевшая и свидетель Мурадова оговорили его, чтобы завладеть квартирой. Об этом свидетельствует то, что они не сразу заявили о совершённом преступлении в органы милиции. Делает вывод, что поэтому дело рассмотрено не полно и не всесторонне.
При назначении наказания Мурадов просит учесть аморальное поведение его жены и её дочери, положительные характеристики на него, наличие на иждивении 5 малолетних детей, заболевание (туберкулёз, язвенная болезнь желудка), возраст родителей, на состояние здоровья которых может отрицательно повлиять его осуждение.
Кроме того, Мурадов просит отменить постановление судьи от 9 декабря 2010 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора, вынесенное без участия сторон.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Мурадова государственный обвинитель Яшников СЕ. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и возражения на неё, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мурадова в совершении 3 фактов изнасилования, соединённых с угрозой убийством, совершённых в отношении несовершеннолетней, одном факте изнасилования, соединённом с угрозой убийством потерпевшей, заведомо несовершеннолетней, 2 фактах насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединённых с угрозой убийством потерпевшей, совершённых в отношении несовершеннолетней, и одном факте насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершённых в отношении заведомо несовершеннолетней, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Приведенные в жалобах доводы осуждённого о его непричастности к изнасилованию и насильственным действиям сексуального характера в отношении 4 несовершеннолетней Захаровой В.Н.
исследованными в суде доказательствами.
несостоятельны и опровергаются Так, потерпевшая Захарова на предварительном следствии и в суде показала, что сожитель её матери Мурадов с 2008 по 2010 год неоднократно насиловал её и совершал с ней насильственные действия сексуального характера.
Насильственные действия сексуального характера Мурадов совершил в отношении её в сентябре 2008 г. и 2 раза в октябре 2009 г.
Изнасилование с применением насилия и с угрозой убийством Мурадов совершил в отношении её в июне-июле 2009 г., октябре 2009 г., и 2 раза в марте 2010 г.
О случаях изнасилования и насильственных действиях сексуального характера в отношении её со стороны Мурадова она рассказывала матери. Факт насильственных действий сексуального характера в отношении её видел сын Мурадова - Мурадов А.В. Однако, боясь Мурадова, они не сообщали об этом в органы милиции. После происшедшего 12 марта 2010 г. она пошла к подруге и вместе с ней обратилась в милицию, где написала заявление о насилии со стороны Мурадова.
Свидетель Мурадова Л.К. показала, что с 2003 г. она сожительствует с Мурадовым. В 2007, в 2009 годах Мурадов просил её разрешения на вступление в половую связь с её дочерью Захаровой. Она ему в этом отказала. В сентябре 2008 г., октябре и ноябре 2009 г. со слов дочери ей известно, что Мурадов совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а в июне-июле 2009 г., в октябре 2009 г., 2 раза в марте 2010 г. изнасиловал её.
12 марта 2010 г. ей стало известно, что дочь с заявлением об изнасиловании её Мурадовым, обратилась в милицию.
Свидетель Мурадов А.В. показал, что в 2009 г. видел, как его отец Мурадов совершил с Захаровой насильственные действия сексуального характера.
Свидетели Дорошенко М.А., Андрианова Н.М. показали, что летом 2009 г. в женскую консультацию обращались Мурадова и её дочь Захарова об изнасиловании последней Мурадовым.
Дорошенко направила их в правоохранительные органы для того, чтобы написать заявление и пройти судебномедицинское освидетельствование.
Свидетель Ларионова К.А. показала, что 9 марта 2010 г. Захарова пришла к ней домой и сообщила о том, что отчим, угрожая ей убийством, систематически насилует её. Они с матерью боятся Мурадова, поэтому в милицию не обращаются.
12 марта 2010 г. Захарова сообщила ей о том, что Мурадов снова изнасиловал её.
После этого они пошли в милицию, и Захарова написала заявление об изнасиловании её Мурадовым.
5 Приведённые показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Захаровой установлены разрывы девственной плевы, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета, возможно полового члена в состоянии напряжения, пальца и т. п. Срок возникновения разрывов - более полутора-двух недель до момента осмотра.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на женских трусах, пелёнке, выданных Захаровой, простыне, изъятой по месту её проживания в д.25 по ул. Войкова г. Сорочинска Оренбургской обл., обнаружены сперматозоиды без примеси крови и выявлен антиген Н. Антиген Н присущ Захаровой и может происходить за счёт её влагалищного содержимого, а также частично и за счёт одноименного антигена, присутствующего в пятне спермы. Таким образом, сперма может происходить только от мужчины с Оар группой, выделителя антигена Н, каковым является Мурадов.
По выводам эксперта кровь Захаровой, Мурадова и Мурадовой относится к одной группе. В смыве с полового члена Мурадова и на его трусах обнаружена сперма, смешанная с влагалищным содержимым, и выявлен антиген Н. Антиген Н свойственен организму самого Мурадова и может происходить за счёт его спермы и частично за счёт влагалищного содержимого женщины (женщин), в выделениях которой содержится антиген Н. Таким образом, происхождение влагалищного содержимого в смыве с полового члена и на трусах Мурадова не исключается от Захаровой и Мурадовой, как от каждой в отдельности, так и за счёт смешения их влагалищного содержимого.
Из заключения экспертов-психиатров видно, что Захарова психическим расстройством не страдает, у неё отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие, психопатологические расстройства. В период изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении её у Захаровой не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, понимала характер и значение совершаемых с ней действий. Признаков отставания в психическом развитии у неё не выявлено. Психическое развитие находится в пределах возрастной группы. Она могла оказывать сопротивление, которое подавлялось как физическим, так и психическим воздействием со стороны обвиняемого.
Повышенной склонности к фантазированию, вымыслам, псевдологии в структуре личности Захаровой не выявлено.
При таких обстоятельствах доводы жалоб осуждённого о том, что он непричастен к преступлениям в отношении Захаровой, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы Мурадова о том, что Захарова могла испачкаться его выделениями, так как накануне он вступал в половую связь с Мурадовой, 6 несостоятелен, поскольку опровергается последовательными показаниями потерпевшей и вышеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод Мурадова о том, что он не мог совершить эти преступления в отношении Захаровой, так как проживал в другом месте, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку судом установлено, что он проживал и с Мурадовой, поэтому совершение вышеуказанных преступлений в отношении её дочери Захаровой, за которые он осуждён, в указанный период не исключается.
Несостоятельны доводы жалобы осуждённого об оговоре его Захаровой, Мурадовой с целью завладения жилым домом, поскольку данный дом выделен был Мурадовым для пользования, без права оформления в собственность, как относящийся к муниципальному жилищному фонду.
Фактов аморального поведения Захаровой и Мурадовой установлено не было.
Доводы осуждённого, приведённые в жалобах, о том, что приговор суда постановлен на предположениях, являются необоснованными, поскольку, как видно из приведённых доказательств, в судебном заседании были исследованы все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия. Виновность Мурадова подтверждается стабильными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами показаниями Захаровой, Мурадовой, Мурадова А.В., Андриановой, Дорошенко, Ларионовой, заключениями экспертов и другими доказательствами. Этим доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Доводы жалоб несостоятельны.
осуждённого о нарушении его права на защиту Как видно из материалов дела, на предварительном следствии, в судебном заседании Мурадову разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право делать заявления, давать объяснения, показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, бесплатно пользоваться услугами переводчика, однако он ими не воспользовался. Довод жалоб о слабом знании русского языка несостоятелен. Сам он заявил, что с 1990 г. проживает в России и свободно владеет русским языком.
Показания его полные. Письменные ходатайства и жалобы выполнены на русском языке без ошибок.
Довод жалоб о том, что в суде он был лишён возможности подготовиться к защите, так как был ограничен во времени при получении юридической помощи от своего защитника, в качестве защитника был назначен защитник Иванов, якобы заинтересованный в исходе данного дела, он от выбранного им защитника не отказывался, несостоятельны. Мурадову и его защитнику было предоставлено достаточно времени для согласования и подготовки позиции защиты. Ходатайство 7 о предоставлении дополнительного времени для этого Мурадовым и его адвокатом не заявлялось. Также Мурадову и его защитнику предоставлялось время для подготовки к прениям и Мурадову для подготовки к последнему слову. Об отказе от услуг защитника Иванова Мурадов ходатайств не заявлял. Данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Все процессуальные сроки, касающиеся вручения ему копии обвинительного заключения и назначения судебного заседания, начала рассмотрения дела по существу и другие судом соблюдены. Нарушений норм закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не усматривается.
Ссылка Мурадова на то, что его сын Мурадов А.В. был допрошен в его отсутствие и обратился в кассационную инстанцию с заявлением, что оговорил отца в преступлении, которого он не совершал, не может быть принята во внимание, поскольку данное заявление написано вне рамок уголовнопроцессуального закона. Публикация в газете в соответствии со ст. 74 УПК РФ не может быть признана доказательством.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мурадова и правильно квалифицировал его действия.
Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении уголовнопроцессуального закона, Конституции РФ, международных соглашений и договоров при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор.
Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений не установлено.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принял во внимание нахождение на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.
Суд учёл при назначении наказания Мурадову то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Поведение Мурадовой, не принявшей никаких мер к пресечению преступлений в отношении дочери со стороны Мурадова, судом также учтено при назначении наказания.
Оснований считать назначенное Мурадову наказание явно несправедливым вследствие его суровости также не имеется.
Доводы жалоб Мурадова о том, что он болен туберкулёзом, язвенной болезнью желудка, ничем не подтверждены, поэтому суд не учёл данные обстоятельства при назначении ему наказания.
8 Довод жалоб о том, что на состояние здоровья престарелых родителей может отрицательно повлиять его осуждение по данному делу, не является основанием для дальнейшего смягчения наказания.
Довод жалоб об отмене постановления судьи от 9 декабря 2010 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора разрешён постановлением судьи о восстановлении срока на обжалование приговора от 17 декабря 2010 г.
Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 22 октября 2010 г. в отношении Мурадова Вахаба Абдуразаковича оставить без изменения, а кассационные жалобы Мурадова В А. - без удовлетворения.