Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 // марта 2011 г.

^3 0-В11 -2 На№ от Начальнику Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России И.А. ЖУКОВУ пл. Свободы, д. 2/1, г. Ростов-на-Дону, 344019 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2010 года по делу по иску Хаджукова М.Х. к Северо-Кавказскому управлению внутренних дел на транспорте МВД России о признании действий по отказу в назначении ежемесячных выплат сумм возмещения вреда незаконными, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, денежной компенсации за задержку ежемесячных выплат и другим требованиям рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Хаджуков М.Х. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 1994 года проходил службу в качестве милиционера патрульно-постовой службы милиции ЛМПМ на ст. Черкесск ЛОВД, ст. Невинномысская СевероКавказской железной дороги. В 2003 году во время дежурства им была получена травма, которая признана травмой при исполнении служебных обязанностей. Приказом от 3 октября 2005 года № 62 он уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Он обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, само по себе наличие причинно-следственной связи между исполнением служебных обязанностей и получением повреждения здоровья не является основанием для возникновения правоотношений, урегулированных нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред его здоровью причинен не в результате виновных действий со стороны должностных лиц. С данным отказом истец не согласился, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью, обязать назначить ему выплаты в возмещение I II111111111ШРП111111 2 вреда.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2010 года указанное решение суда в части взыскания денежной компенсация за задержку ежемесячных выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в сумме 45313,08 руб. было отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части- решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 января 2003 года при проверке одного из вагонов во время несения Хаждуковым М.Х. суточного дежурства оборвался поручень, в результате чего истец упал с высоты двух метров, получив телесные повреждения.

По заключению служебной проверки № 32 данная травма признана травмой полученной при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России от 3 октября 2005 года Хаджуков М.Х. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании рапорта Хаждукова М.Х. от 19 сентября 2005 года и свидетельства о болезни ВВК при МВД КЧР от 1 марта 2005 года (л.д.133).

Решениями специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, компенсаций и сумм по возмещению ущерба Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России Хаджукову М.Х. определена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности в течение всего срока, на который установлена инвалидность, в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Кроме того, решением специальной комиссии Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России от 6 ноября 2009 года I н IIII н ш п и н и ч ш 3 №19 истцу отказано в выплате сумм возмещения вреда в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вины должных лиц Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России в причинении истцу вреда здоровью (л.д. 102113).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 июля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания названной нормы усматривается, что возможность выплаты сотруднику милиции денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, обусловлена наличием необходимой причинной связи между увечьем (иным повреждением здоровья) сотрудника милиции и осуществлением им служебной деятельности.

Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы Хаджуковым М.Х., данную травму следует считать полученной при исполнении служебных обязанностей.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации;

выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 - 23).

В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что Хаджукову М.Х. неверно 111111111111111111111111111111111111 4 была исчислена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью. При этом суды исходили из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что федеральный закон не предусматривает определение размера подлежащего возмещению утраченного заработка потерпевшим в виде разницы между получаемым им на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности.

Довод надзорной жалобы о том, что возмещение вреда здоровью по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие вины причинителя вреда, однако вины должностных лиц СевероКавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России в причинении истцу вреда здоровью не имеется, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления Хаджукова М.Х., истец не просил назначить ему ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по нормам статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хаджуковым М.Х. предъявлялись требования в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 июля 1991 года № 1026-1 «О милиции» о взыскании сумм задолженности в счет возмещения вреда. Предусмотренная частью 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации денежная компенсация подлежит выплате при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей при отсутствии вины государственного органа или их должностных лиц в причинении этого вреда. При этом истец был не согласен с произведенным расчетом ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности по положениям части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 июля 1991 года № 1026-1, просил применить для расчета статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надзорная жалоба была рассмотрена в пределах, заявленных в ней доводов.

Поскольку отсутствуют существенные нарушения, допущенные судами и повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Приложение: материалы.

11111111Ш11111111111111111П11