ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-П 1-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2011г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В В . Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баумгертнера Владимира Александровича на определение судьи Иркутского областного суда от 15 декабря 2010г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Баумгертнер В.А. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000,00 рублей.
Определением судьи Иркутского областного суда от 13 ноября 2010г.
заявление Баумгертнера В.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10 декабря 2010г. исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В связи с неисполнением требований указанного определения суда в установленный срок определением судьи Иркутского областного суда от 15 декабря 2010г. заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 В частной жалобе Баумгертнер В.А. просит отменить определение судьи Иркутского областного суда от 15 декабря 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, установлены статьей 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 244.5 (части 1, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если заявление о присуждении компенсации подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации без движения, не будут устранены в срок, установленный определением суда, заявление считается неподанным и возвращается с документами на основании пункта 4 части 1 статьи 244.6 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление Баумгертнера В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Иркутского областного суда исходила из того, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были. В частности, заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя о том, что государственную пошлину за подачу заявления о присуждении компенсации уплатил его представитель, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в квитанции об уплате государственной пошлины не отражен факт уплаты государственной пошлины представителем заявителя от имени заявителя.
3 Кроме того, в представленных материалах выданная заявителем представителю.
отсутствует доверенность, Ссылка в частной жалобе на то, что 1 декабря 2010г. в адрес Иркутского областного суда было направлено заявление, в котором устранены иные недостатки, послужившие основанием для оставления без движения заявления Баумгертнера В.А., не влияет на правильность вывода суда о возвращении заявления Баумгертнера В.А. в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 15 декабря 2010г.
оставить без изменения/^чщстную жалобу Баумгертнера В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи н^&/<_ . С~