ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-611-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У ^ м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Микоца Михаила Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ «Росевробанк» к Микоцу Михаилу Владимировичу, ООО «Компания Вокс Видео» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ «Росевробанк» обратилось в суд с иском к Микоцу Михаилу Владимировичу, ООО «Компания Вокс Видео» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 апреля 2008 г. заключил с ООО «Компания Вокс Видео» кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 18 000 000 руб. на срок до 03 апреля 2009 г. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнил. На 09 ноября 2009 г. общая сумма задолженности ООО «Компания Вокс Видео» перед истцом составила 28 749 718 руб. 88 коп. Обязательства ООО «Компания Вокс Видео» по кредитному договору были обеспечены поручительством Микоца М.В., который обязался отвечать перед истцом за выполнение обязательств ответчика ООО «Компания Вокс Видео» в полном объеме солидарно с ним.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. иск ОАО АКБ «Росевробанк» был удовлетворен. С Микоца М.В. и ООО «Компания Вокс Видео» солидарно в пользу ОАО АКБ «Росевробанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 749 718 руб. 88 коп. При этом был установлен порядок исполнения данного решения, при котором оно 2 подлежало исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 21 533 241 руб.67 коп. лишь в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. по иску ОАО АКБ «Росевробанк» к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страхового возмещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
По надзорной жалобе Микоца М.В. 31 января 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ОАО АКБ «Росевробанк» и ООО «Компания Вокс Видео» 08 апреля 2008 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 18 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 03 апреля 2009 г. (л.д.12-19).
Дополнительным соглашением от 03 декабря 2008 г. в данный кредитный договор были внесены изменения - годовые проценты за пользование кредитом были увеличены до 17 % (л.д.20).
Договором поручительства от 08 апреля 2008 г., заключенным между ОАО АКБ «Росевробанк» и поручителем заемщика Микоцем М.В. генеральным директором ООО «Компания Вокс Видео», была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д.4143).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Компания Вокс Видео» и ОАО АКБ 3 «Росевробанк» 08 апреля 2008 г. был заключен договор залога товаров в обороте стоимостью 30 600 000 руб.
В этот же день (08 апреля 2008 г.) между ООО «Компания Вокс Видео» и ООО «Росгосстрах-Столица» заключен договор страхования предмета залога на страховую сумму 30 600 000 руб.; выгодоприобретателем на сумму по кредитному договору был указан ОАО АКБ «Росевробанк».
10 января 2009 г. в результате пожара на складе застрахованное имущество пришло в негодность и было утрачено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. в пользу ОАО АКБ «Росевробанк» с ООО «Росгосстрах-Столица» взыскано страховое возмещение в размере 21 533 241 руб. 67 коп. (л.д.218-222).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д.223227).
Удовлетворяя заявленное требование ОАО АКБ «Росевробанк», суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд пришел к выводу об имеющихся у Банка основаниях для взыскания с заемщика и поручителя солидарно всей суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно расчета, представленного ОАО АКБ «Росевробанк», на 09 ноября 2009г. сумма задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных процентов и штрафных санкций за нарушение условий договора составила 28 749 718 руб. 88 коп. Доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного ОАО АКБ «»Росевробанк» расчета, ответчиками представлено не было.
Также судом было учтено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. на момент рассмотрения настоящего спора исполнено не было.
4 С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
При этом в целях предотвращения неосновательного обогащения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ, определил порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 21533241 руб. 67 коп. лишь в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения заявлялся ответчиками в суде первой инстанции, он проверялся судом и признан правильно необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Микоцу Михаилу Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения суда по данному делу возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г~^У///V г-/^ Л.М.Пчелинцева