ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-811-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^'/марта 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Фадеевой Татьяны Матвеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. по делу по иску Фадеевой Елены Васильевны к Фадееву Владиславу Юрьевичу, Фадеевой Татьяне Матвеевне о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Фадеева Е.В. обратилась в суд с иском к Фадееву В.Ю., Фадеевой Т.М.
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Фадеевым В.Ю. В период брака приобрели квартиру 75 в доме 62 по улице Генерала Родина в г. Орле, автомобиль «Фольксваген» Т4, автомобильный прицеп «Тонар». Право собственности на квартиру, гараж и прицеп оформлено на мать Фадеева В.Ю. - Фадееву Т.М. Однако фактически все было приобретено на супружеские деньги с целью создать общее имущество, квартиру с целю проживания семьи с ребенком, автомобиль для обеспечения средствами передвижения семьи, а прицеп для того, что бы Фадеев В.Ю. мог заниматься предпринимательской деятельностью.
2 Решением Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г.
исковые требования Фадеевой Е.В. к Фадееву В.Ю., Фадеевой Т.М. о признании недействительными договоров купли продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фадеевой Т.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Фадеевой Т.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Фадеев В.Ю. и Фадеева Е.В. с 07 февраля 1998 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением суда от 14 ноября 2008 г. брак расторгнут.
23 сентября 2004 г. между ОАО «ООЦРО «Развитие» и Фадеевой Т.М.
заключен договор о передаче квартиры 75 в доме 62 по улице Генерала Родина в г. Орле в собственность Фадеевой Т.М. (л.д. 34).
23 декабря 2005 г. приобретен и зарегистрирован на Фадееву Т.М.
автомобиль «Фольксваген» Т4 (л.д. 161-162). Автомобильный прицеп «Тонар» приобретен 10 июня 2001 г. зарегистрирован за Фадеевой Т.М.
(л.д. 79-82, 164).
Разрешая спор, суд исходил из того, что сделки купли-продажи квартиры, по поводу которой возник спор, автомобиля «Фольксваген» Т4 и автомобильного прицепа «Тонар» были совершенны Фадеевой Т.М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем подлежат признанию недействительными, с применением последствий в виде признания права на спорное имущество за Фадеевым В.Ю. и Фадеевой Е.В. как на совместно нажитое в период брака имущество.
Не соглашаясь с выводом судов первой и кассационной инстанции Фадеева Т.М. в надзорной жалобе указывает, что обжалуемые судебные 3 постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. При мнимой сделке стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, чем те, которые предусмотрены договором.
В надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что суд не учёл того, что она выполнила все свои обязательства по сделке (купли - продажи квартиры в частности) - приняла квартиру, оплатила её стоимость, зарегистрировала право собственности на неё; вторая сторона по сделке также выполнила свою обязанность продавца - передала квартиру.
Фадеева Т.М. реализовала свое право собственника - распорядилась имуществом, временно вселив в квартиру сына, невестку и внука. Договор купли - продажи спорной квартиры реально исполнен сторонами в полном объеме.
Признавая договоры недействительными, суд не привлек к участию в деле стороны по сделкам, в частности продавцов.
Применяя последствия недействительной (мнимой) сделки, суд руководствовался статьёй 170 ГК Российской Федерации - признав право общей супружеской собственности на спорное имущество. Однако данная норма закона не устанавливает последствия недействительности мнимой сделки. Общие положения о последствиях недействительности сделки содержит статья 167 ГК Российской Федерации Однако поскольку Фадеев В.Ю. и Фадеева Е.В. не являлись сторонами по сделкам купли - продажи, то суд не вправе применять последствия недействительных сделок и как следствие признавать за Фадеевым В.Ю. и Фадеевой Е.В. право собственности на квартиру, автомобиль «Фольксваген» Т4 и автомобильный прицеп «Тонар».
Суд признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что истицей при обращении в суд с иском пропущен срок исковой давности, при этом указав, что исполнение договоров купли-продажи началось с момента фактического прекращения брачных отношений между Фадеевым В.Ю. и Фадеевой Е.В.
Не соглашаясь с выводами суда, Фадеева Т.М. в надзорной жалобе обращает внимание на то, что Фадеева Е.В. знала о заключении сделок купли — продажи с момента их заключения и регистрации прав собственности на Фадееву Т.М. Данные обстоятельства истицей в суде не отрицались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или 4 должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Фадеевой Т.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Фадеевой Т.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании ^Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскоЗЬфедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков