ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №>48-Д11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «//» м а р т а 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении над зорной жалобы осужденного Сазанова М.М.,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2009 года Сазанову М.М. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителю разъяснено его право обжаловать всту пивший в законную силу приговор в порядке ст. 402 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2010 года постановление оставле но без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года осужденному Сазанову отказано в удовлетворении его надзор ной жалобы.
В надзорной жалобе осужденный Сазанов оспаривает состоявшиеся в от ношении него судебные решения, вынесенные по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и просит о направлении материала на новое судебное разбирательст во, указывая, что постановление, вынесенное по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, имеются ос нования считать, что судья, рассматривавший материал, лично, прямо или кос венно, заинтересован в деле.
2 Изучив надзорную жалобу осужденного Сазанова М.М., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, осужденный Сазанов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя прокуратуры, проводившего расследование по уголовному делу, по которому Сазанов осуж ден по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска, выразившиеся в том, что, по мнению заявителя, следователь в ходе предварительного расследо вания не отразил ряд фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовно го дела.
Изучив жалобу заявителя, суд отказал в ее принятии к рассмотрению по тем основаниям, что предварительное следствие по делу окончено. В отноше нии Сазанова вынесен приговор, который вступил в законную силу. Доводы, изложенные Сазановым в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда.
Как видно из материала, указанное решение по жалобе осужденного Са занова в порядке ст. 125 УПК РФ принимал судья Затворницкий ВС.
При этом из приложенных к жалобе документов усматривается, что ранее Затворницкий В.С, являясь начальником надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, рас сматривал жалобу осужденного Сазанова на приговор по уголовному делу, обжалуемому заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, по смыслу ст. 61 ч.2 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основания по лагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Суд кассационной инстанции, указывая на отсутствие оснований, исклю чающих участие судьи Затворницкого В.С. в рассмотрении жалобы заявителя, свое решение обосновал тем, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является отдельной стадией уголовного судопроизводства, в ходе которой уголовное дело не рассматривается по существу.
Однако данная позиция суда второй инстанции не основана на законе. В соответствии с положениями ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 ч.4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой сис темы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Рос сийской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедли- 3 вым и беспристрастным судом. При этом данные положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.
Кроме того, несмотря на то, что фактически жалоба заявителя не рас сматривалась по существу, однако повод для обращения Сазанова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ имеет непосредственную связь с предметом обжало вания осужденным Сазановым ранее в прокуратуру Челябинской области.
Помимо этого, как усматривается из материала, при кассационном рас смотрении жалобы Сазанова на постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, принимала участие судья Завьялова Н.Л., которая ранее по обжалуе мому уголовному делу принимала участие в рассмотрении кассационной жало бы осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска.
Таким образом, полагаю, что доводы жалобы Сазанова М.М. об отмене постановления в связи с высказанными сомнениями в объективности судьи при рассмотрении его жалобы, дают основания для возбуждения надзорного произ водства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Челябин ского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Сазанова М.М. вместе с мате риалом и уголовным делом на рассмотрение президиума Челябинского област ного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ., „ /] ,: ееса у/е&гм<?' * 7 / '" А.Я. Петроченков