ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-Д 11-4сп ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 18 марта 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив над зорную жалобу осужденного Кирсанова В.В. о пересмотре приговора Мурман ского областного суда от 17 февраля 2010 года,
установил:
По приговору Мурманского областного суда с участием присяжных заседа телей от 17 февраля 2010 года Кирсанов Вадим Викторович, родившийся 3 апреля 1975 года в г. Мур манске, судимый 06.03.2003 г. по ст. 162 ч.2 п. «а,б,в,г», 213 ч.З УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 05.10.2006 г. освобожден условно-досрочно на 2 года, постановлением суда от 23.04.2008 г. условно - дос рочное освобождение отменено, осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком со штра фом в размере 20000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору от 06.03.2003 г. к вновь на значенному наказанию, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
Он же оправдан по ст. 317 УК РФ Кирсанов ВВ. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 февраля 2010 г. Кирсанов В.В. осужден за то, что без соответствующего разрешения переносил боевое нарезное огнестрельное оружие - автомат АК-74 и боеприпасы к нему 77 патронов калибра 5,45х 39 мм.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении ему назначен ного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания оставил без внима ния факт нахождения у него на иждивении малолетней дочери, несмотря не то, что он предоставлял суду свидетельство о ее рождении и ходатайствовал о до просе гражданки Кирсановой А.В. в подтверждение факта нахождения у него на иждивении малолетней дочери. Суд не указал, как отразится на условиях его жизни назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд не учел также, что с 09.10.2006 г. по 01.06.2009 г. он работал в ООО «Контакт-Дизель», характеризовался исключительно положительно.
Судом неправильно определен размер не отбытого наказания по предыду щему приговору. С 01.08.2009 г. по 16.02.2010 г. он отбывал наказание по приго вору от 06.03.2006 г. Поэтому следует считать, что на день постановления приго вора не отбытый срок наказания составлял 1 год 5 месяцев 15 дней лишения сво боды.
Проверив материалы уголовного дела, оснований для удовлетворения над зорной жалобы не нахожу.
Из приговора видно, что при назначении Кирсанову В В . наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дан ные о личности, мнение присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.
Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством соверше ние Кирсановым В В . наказания в условиях рецидива преступлений. Судом уч тены и смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в со деянном, наличие заболеваний.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного на казания в виде штрафа не противоречит требованиям закона, поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает возможность назначения данного вида до полнительного наказания. Суд мотивировал свое решение в этой части.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всесторонне го и полного исследования обстоятельств дела.
Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, осуж денный ставил суд в известность о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, заявлял ходатайства о допросе дополнительного свидетеля и об истре- бовании характеристики с места работы. Замечаний на протокол судебного засе дания он не подавал. При таких обстоятельствах этот довод жалобы является не обоснованным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым оно не является.
Является необоснованным и довод жалобы о том, что судом неправильно установлен размер не отбытого наказания по приговору от 06.03.2006 г. По по становлению суда от 05.10.2006 г. Кирсанов В.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года. Новое преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения. По смыслу закона размер не отбытого нака зания определяется на день совершения нового преступления. Поэтому суд в со ответствии со ст. 70 УК РФ правильно к вновь назначенному наказанию присое динил 2 года лишения свободы и одновременно зачел в срок наказания время со держания осужденного под стражей с 01.8.2009 г. по 16 02.2010 г.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать осужденному Кирсанову Вадиму Викторовичу в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Мурманского областного суда от 17 февраля 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/^Л^Т" В.В. Нестеров