ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г 11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Ф.С.
на определение Челябинского областного суда от 14 января 2011 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Попова Ф.С. об оспаривании (в части) нормативного правового акта Челябинской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попов Ф.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании (в части) нормативного правового акта Челябинской области.
Определением Челябинского областного суда от 14 января 2011 г.
производство по делу прекращено.
В частной жалобе Попов Ф.С. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу, что оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами права и свободы граждан и организаций, в том числе права Попова Ф.С.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.
Аналогичная позиция отражена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», где указывается на то, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Из материалов дела усматривается, что Попов Ф.С. заявил требование о признании недействующим Положения о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов Великой Отечественной войны и членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной 3 войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учёт до 1 марта 2005 г., жилищных субсидий на приобретение жилых помещений в собственность Челябинской области (далее - Положение), утверждённого постановлением правительства Челябинской области от 27 августа 2009 г.
№ 206-П, в части отмены доплаты к сумме субсидии на приобретение жилья, предоставляемой за счёт средств федерального бюджета, разницы в средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Челябинской области.
Указанное Положение первоначально принималось в редакции постановления правительства Челябинской области от 27 июля 2006 г.
№ 206-П.
В названный документ (с последующими изменениями) внесены изменения постановлением этого же органа государственной власти от 8 апреля 2010 г. № 110-П, в соответствии с которыми:
- наименование изложено в следующей редакции: «О порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий, мер социальной поддержки по обеспечению жильём»;
- изложено в новой редакции Положение о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов Великой Отечественной войны и членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учёт до 1 марта 2005 г., жилищных субсидий на приобретение жилых помещений в собственность в Челябинской области.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела оспариваемые нормы прекратили своё действие и нарушения чьих-либо прав и свобод не влекут, является правильным вывод в определении суда, что указанный заявителем нормативный правовой акт не может быть предметом судебного обжалования и производство по делу подлежит прекращению.
Не находя оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 14 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий У Судьи ^ II '- 7\г)1