ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-010-92 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.03.201 1 г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И.
при секретаре Никулищиной А.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова Евгения Владимировича на вынесенное по его заявлению постановление Приморского краевого суда от 27.07 2010, которым определено начало исчисления срока отбытия им наказания в виде пожизненного лишения свободы с 28.05.1994, а в части определения вида исправительного учреждения и вынесения распоряжения об обращении приговора к исполнению заявление осужденного оставлено без удовлетворения,
установила:
Осужденный Крылов Е.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает о том, что рассмотрев ходатайство без его личного участия, о котором он просил, суд нарушил его права. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 302, 397 и 399 УПК РФ, оспаривает отказ суда в определении режима исправительной колонии.
2 Прокурор Дремина Л.П. возражает на кассационную осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.
жалобу Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Крылова Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Козусевой Н.А., просившей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Утверждения осужденного опровергаются материалами дела.
о нарушении его прав судом По смыслу закона, право довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса может быть реализовано, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, не только путем личного участия в заседании суда, но и иными способами.
Вопрос о личном участии осужденного в судебном заседании обсуждался судом и получил надлежащую оценку с учетом того, что Крылов Е.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении, отдаленном от места рассмотрения дела судом, в котором и видеоконференц-связи.
отсутствуют возможности организации При таких обстоятельствах Крылову Е.В. обоснованно отказано в личном участии в заседании суда при соблюдении иных условий, гарантирующих доведение им своей позиции до сведения суда.
Такие условия были соблюдены.
Осужденный Крылов был заранее извещен о дате рассмотрения дела, и ему было разъяснено право дополнить свою позицию, изложенную в заявлении, в письменном виде новыми или дополнительными доводами.
Согласно расписке Крылова ЕВ., данное уведомление было вручено ему 13 .07.2010 (т.9 л.д.7), то есть в срок, достаточный для реализации указанных в уведомлении прав.
Как признает сам осужденный, от использования данного права он отказался.
Кр|оме того, в судебном заседании интересы осужденного представлял назначенный по инициативе суда защитник.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, позиция осужденного, изложенная в его заявлении от 10.06.2010, являлась предметом рассмотрения в судебном заседании, она отражена в судебном решении. Каждый довод осужденного проанализирован в постановлении суда и получил надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного представить свои доводы по существу рассматриваемого вопроса, а также воспользоваться помощью защитника, было соблюдено.
Обращая внимание на то, что ему не было разъяснено право заявить отвод участникам процесса, осужденный, тем не менее, не указывает, что основания для такого отвода судье, рассмотревшему его заявление, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику, имеются.
Утверждения осужденного о том, что он просил суд первой инстанции перед рассмотрением заявления ознакомить его с материалами уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку в его заявлении такой просьбы не содержится (т.9 л.д.2).
Решение суда об установлении начала исчисления срока отбытия наказания осужденным не оспаривается.
Постановление суда об отказе в определении вида исправительного учреждения является законным и обоснованным.
На основе анализа правовых норм судом сделан правильный вывод о том, что в деле Крылова Е.В. режим исправительного учреждения определяется не судом на основе применения уголовно-правовых норм, а органами, исполняющими наказание, определенное Указом Президента Российской Федерации о помиловании.
Такое толкование закона находит отражение и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчершвал, что замена смертной казни лишением свободы в порядке помилования является особым видом правоприменительного решения, нетождественного решению о назначении наказания приговором суда (определения от 29.05.2003 № 180-О, 25.01.2007 № 8-0).
В связи с этим ссылки осужденного на нормы уголовнопроцессуального закона, регулирующие содержание приговора, являются несостоятельными.
4 Адр всованная суду кассационной инстанции просьба осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не может быть рассмотрена, поскольку предметом проверки в данном случае является судебное решение, вынесенное по заявлению осужденного, в котором не были поставлены указанные вопросы.
Разъяснение по вопросу распоряжения об исполнении приговора было осужденному дано с учетом того, что этот вопрос не требует вынесения судебного решения в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия ст. 388 УПК РФ,
определила:
Постановление Приморского краевого суда от 27.07.2010 в отношении Крылова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу -\ без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ^ ^ ^