Пшпия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва.
17 марта 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы о продлении срока меры пресечения - заключения под стражу обвиняемого Дудниченко А.В. и надзорную жалобу его защитника адвоката Артамошкина А.В. о пересмотре постановления судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2010 г.,
установил:
Органами предварительного следствия Дудниченко Алексей Владимирович, родившийся 1 ноября 1973 г. в с. Новополеводино Балаковского района Саратовской области, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2009 г. в отношении Дудниченко избрана мера пресечения заключение под стражу.
18 февраля 2010 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 15 мая 2010 г.
6 апреля 2010 г. Дудниченко предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 и п.«в» ст. 132 УК РФ.
27 апреля 2010 г. по делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 г. срок содержания под стражей Дудниченко продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 15 суток, то есть до 15 июня 2010 г. включительно.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2010 г. это постановление гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката Артамошкина А.В. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 25 августа 2010 г., с которым 8 декабря 2010 г. согласился председатель того же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Артамошкина А.В. отказано.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации защитник - адвокат Артамошкин А.В. указывает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку суд первой инстанции не направил Дудниченко копию кассационной жалобы защитника и не разъяснил ему процессуальные права.
Окружной военный суд, вопреки требованиям закона, не известил обвиняемого в предусмотренный законом 14-дневный срок о дате судебного заседания и не обеспечил его участие в рассмотрении кассационных жалоб, несмотря на то, что сам обвиняемый и его защитник просили об этом в жалобах.
На основании изложенного защитник просит возбудить надзорное производство для решения вопроса об отмене постановления Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 г., определения судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 21 мая 2010 г.
Изучив истребованные материалы о решении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения - заключения под стражу Дудниченко, а также доводы надзорной жалобы защитника-адвоката Артамошкина А.В., полагаю, что судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы допущено существенное нарушение законных прав Дудниченко, влекущее необходимость возбуждения надзорного производства.
Согласно требованиям ч.З ст.376 и ч.2 ст.407 УПК РФ лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в местах лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Вопрос о форме участия указанных лиц в судебном заседании решается судом.
Приведенные нормы уголовно-процессуального закона не содержат ограничений, исключающих присутствие лица, содержащегося под стражей, или осужденного при рассмотрении жалобы или представления на приговор или другое промежуточное судебное решение, вынесенное в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и обжалованное в кассационном или надзорном порядке. В связи с этим необеспечение участия Дудниченко в 3 судебном заседании суда кассационной инстанции противоречит требованиям закона.
Положения ч.З ст.376 и ч.2 ст.407 УПК РФ являются одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого судебного разбирательства, поскольку предоставляют сторонам реальную возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела. Поэтому лицо, содержащееся под стражей, а также осужденный не могут быть лишены возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судебного разбирательства и дополнительными материалами, давать объяснения в судебном заседании по рассматриваемым судом вопросам.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанциях» указал, что при кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор.
Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в части 2 статьи 381 УПК РФ, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного судебного постановления.
В связи с этим полагаю, что судами также допущено нарушение требования ч.1 ст.358 УПК РФ, предусматривающего необходимость направления копий кассационных жалоб участникам процесса, чьи интересы они затрагивают.
При таких обстоятельствах считаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу вместе с истребованными материалами для рассмотрения в суд надзорной инстанции для решения вопроса об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда.
Что касается просьбы защитника-адвоката Артамошкина А.В. о возбуждении надзорного производства для решения вопроса об отмене постановления Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 г., то оснований для этого не усматриваю. Доводы защитника, касающиеся данного постановления, подлежат проверке при повторном рассмотрении материалов в кассационном порядке.
4 На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе защитника обвиняемого Дудниченко Алексея Владимировича - адвоката Артамошкина А.В. о пересмотре в порядке надзора кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2010 г.
Передать надзорную жалобу защитника-адвоката Артамошкина А.В.
вместе с материалами в отношении Дудниченко А.В. на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации /^Х марта 2011 г.
К С . Жудро С^-А^г^т-^^ К.С. Жудро