ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-Д11-4С ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 15 марта 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С, изучив материалы истребованного дела по надзорной жалобе защитника осужденного Пряхина Юрия Алексеевича - адвоката Вазюковой Светланы Владимировны на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 23 июля 2010 года,
установил:
Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2010 года военнослужащий войсковой части 30860 мичман Пряхин Ю.А. осужден к лишению свободы по ст. 135 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 2 года 6 месяцев и дважды по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) каждый раз на 4 года с лишением в одном случае в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «мичман».
Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Пряхину Ю.А. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «мичман».
В удовлетворение гражданского иска в счет компенсации морального вреда судом постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Пряхинои В.Ю. 50 000 рублей.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 23 июля 2010 года приговор в отношении Пряхина Ю.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Вазюковой С В . - без удовлетворения.
2 Постановлением заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 27 октября 2010 года, с которым согласился председатель указанного флотского военного суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Пряхина Ю.А. - адвоката Вазюковай С В . на указанные приговор и кассационное определение в отношении Пряхина отказано.
Пряхин Ю.А. признан судом виновным в совершении развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, и в двух случаях в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Согласно приговору указанные преступления совершены Пряхиным Ю.А. в своей квартире в отношении удочеренной им Пряхинои В.Ю., 1997 года рождения, в один из дней середины января 2008 года, в один из дней в конце января и 4 февраля 2010 года.
В надзорной жалобе защитник осужденного - адвокат Вазюкова С В . просит указанный приговор отменить, а дело в отношении Пряхина Ю.А. направить на новое рассмотрение.
Автор жалобы считает, что на предварительном следствии и в суде не добыто доказательств, которые бы достоверно подтверждали виновность Пряхина Ю.А. в инкриминируемых ему деяниях. Не установлено даже точных дат совершения им преступлений. Это обстоятельство лишило осужденного права на защиту, в том числе путем предъявления своего алиби.
Оставив эти доводы стороны защиты без внимания, суд не выполнил требования пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», согласно которому приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, а все возникшие по делу версии - проверены.
Адвокат в жалобе также указывает, что из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что телесных повреждений у потерпевшей не имеется. Однако, как отмечает адвокат, вопрос о неизбежности возникновения телесных повреждений при совершении действий, которые вменены Пряхину Ю.А., перед экспертом не ставился. Не был допрошен судебно-медицинский эксперт по данным обстоятельствам и в ходе судебного заседания. Между тем выяснение этого вопроса, по мнению адвоката, также имеет существенное значение для дела, поскольку если возникновение телесных повреждений при указанных обстоятельствах неизбежно, то факт их отсутствия свидетельствует о том, что таких действий осужденный не совершал.
Оценивая этот довод стороны защиты, суд кассационной инстанции сослался на показания детского гинеколога - свидетеля Коцур Н.М., данные ею на предварительном следствии. Этим, по утверждению адвоката, суд нарушил 3 принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании вопрос о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при указанных обстоятельствах свидетелю Коцур Н.М. не задавался, а ранее данные ею показания не оглашались и не исследовались, в приговоре не оценивались.
Выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей также не могут свидетельствовать о виновности Пряхина Ю.А., а содержание заключения у автора надзорной жалобы вызывает сомнения, поскольку наряду с вопросами о наличии у потерпевшей повышенной внушаемости и склонности к фантазированию перед экспертами не был поставлен вопрос о том, имела ли место в жизни потерпевшей девочки психотравмирующая ситуация, и если да, то какая именно. Поэтому данное заключение при наличии алиби у осужденного нельзя признать в качестве доказательства.
Рассмотрев надзорную жалобу защитника-адвоката Вазюковой С В . и материалы истребованного уголовного дела, нахожу, что вывод суда о виновности Пряхина в совершении развратных действий в отношении удочеренной им Пряхинои В.Ю. является правильным, поскольку соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном за седании доказательствах.
К таким доказательствам относится, прежде всего, показания потерпевшей Пряхинои В.Ю., которые в ходе производства по делу были последовательными.
Согласно этим показаниям Пряхин Ю.А. с середины января 2008 года, то есть когда потерпевшая училась в четвертом классе средней школы, в течение 2 лет систематически, 2-3 раза в неделю, пользуясь нахождением матери потерпевшей на работе в ночное время, совершал в отношении ребенка указанные в приговоре развратные действия. Учитывая длительность периода и частоту совершения осужденным этих действий, точные даты потерпевшая назвать не смогла. При этом она настаивала на их систематичности, множественности и относимости как к названному периоду в целом, так и, в частности, ко времени эпизодов, указанных в приговоре. Потерпевшая поясняла, что боялась отчима и поэтому, поддавшись его уговорам и угрозам, никому не рассказывала о происходящем до тех пор, пока ее сестре, матери и тете ни стало известно об этом.
Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями ее матери Пряхинои ВВ. и сестры Пряхинои ЕЮ., а также тети - свидетеля Лейбиной о том, при каких обстоятельствах и что им стало известно о случившемся, о режиме работы осужденного и матери потерпевшей в указанный период времени, а также о характере взаимоотношений в их семье.
Показания Пряхинои В.Ю. о факте совершения осужденным развратных действий подтверждается также показаниями директора и педагогов школы - 4 свидетелей Евстратовой, Константиновой и Тананайко, охарактеризовавших потерпевшую как воспитанную, скромную, честную и порядочную девочку, не склонную ко лжи, фантазированию и выдумкам.
Сведения об отсутствии у Пряхинои В.Ю. повышенной склонности к фантази рованию содержатся и в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому потерпевшая в силу своего психического и эмо ционального состояния, индивидуально-психологических и возрастных особенно стей могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и давать о них показания, но не могла оказывать сопротивление Пряхину Ю.А. в рассматриваемой ситуации.
Вывод суда о характере совершенных Пряхиным Ю.А. развратных действий согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями допрошенной в судебном заседании детского гинеколога - свидетеля Коцур Н.М., освидетельствовавших потерпевшую.
При назначении и производстве указанных экспертиз нарушений уголовнопроцессуального закона допущено не было.
Вопросы, которые, по мнению автора надзорной жалобы, также необходимо было поставить перед экспертами, установлены путем проверки и оценки иных приведенных в приговоре доказательств.
Исследованные судом доказательства в приговоре изложены достаточно полнотой и им дана правильная оценка. Эти доказательства сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для обоснования виновности Пряхина в совершении указанных преступлений.
Вопросы, касающиеся алиби Пряхина Ю.А. органами предварительного следствия и судом, вопреки утверждению в жалобе, проверялись. Именно поэтому суд признал необоснованным эпизод обвинения, относящийся к началу февраля 2010 года, поскольку установил, что в указанное время Пряхин Ю.А. и мать потерпевшей одновременно находились на работе и дома, вследствие чего условия для совершения преступления отсутствовали.
Не нашли своего подтверждения также иные доводы в обоснование алиби.
Поэтому утверждения адвоката о неконкретности предъявленного Пряхину Ю.А. обвинения, ограничении его права на предъявление алиби и, соответственно, нарушении права на защиту правильно признаны судом необоснованными.
Квалифицированы действия осужденного правильно.
Наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности назначено Пряхину Ю.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований считать его несправедливым не имеется.
Правильно разрешен судом гражданский иск по делу.
5 Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений по делу, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Пряхина Юрия Алексеевича - адвоката Вазюковой Светланы Владимировны на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2010 года и кассационное оп ределение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 23 ию ля 2010 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О^ЖлЛ*-®'1^ /у А.С Шалякин