В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №202-811-4 г. Москва 11 марта 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Пилецкого Андрея Владимировича на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 8 июля 2010 года, по заявлению Пилецкого А.В. об оспаривании действия заместителя начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая акакдемия А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее ВКА), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,
установил:
Пилецкий обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника ВКА, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за халатное исполнение обязанностей куратора курса и просил обязать указанное должностное лицо отменить его.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены.
Определением Ленинградского окружного военного суда от 8 июля 2010 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи того же окружного военного суда от 6 сентября 2010 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Пилецкий просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение гарнизонного военного суда, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
В частности, он считает, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, определяющие категории прямых командиров (начальников), которые в соответствии с должностным положением и дисциплинарной властью принимают решение о привлечении нарушителя к 1 2 ответственности, а также правовые нормы, касающиеся времени, в течение которого военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
С момента, когда командованию стало известно о совершенном им дисциплинарном проступке, до привлечения к дисциплинарной ответственности прошло 22 дня, хотя в соответствии с пунктом 3 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» такой срок разбирательства не должен превышать 10 суток.
Изучив истребованные материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в передаче жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к пересмотру в порядке надзора состоявшегося судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Выводы окружного военного суда о том, что Пилецкий обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, базируются на действующем законодательстве, являются мотивированными, а в их основе, вопреки утверждению в жалобе, лежит правильное толкование и применение норм матери ального права.
В судебном заседании бесспорно установлено, что приказом начальника ВКА на Пилецкого было возложено исполнение обязанностей начальника 12 кафедры академии, являющегося куратором 11 курса. Исходя из этого, суд кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на Пилецкого в установленном законом порядке были возложены указанные обязанности.
Из материалов дела усматривается, что 25 января 2010 года временно исполняющим обязанности начальника 1 факультета академии Жуковым был установлен факт ненадлежащего выполнения Пилецким устного указания заместителя начальника академии в установленное время проверить моральнопсихологическое состояние личного состава и внутренний порядок в расположении 11 курса. При этом разбирательство данного проступка было начато 26 января 2010 года Жуковым, являющимся непосредственным начальником для заявителя.
Правомерно ссылаясь на то, что в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарном Уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствует норма, которая бы требовала составления итогового документа по результатам разбирательства дисциплинарного проступка, не отнесенного к перечню грубых, окружной суд сделал правильный вывод о том, что полномочия Жукова на проведение разбирательства проступка сохранялись в течение всего 10-ти дневного срока, установленного законом для его проведения.
Более того, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что законодатель не определил правовой механизм завершения разбирательства дисциплинарного 3 проступка, определил верно, что оно закончилось 3 февраля 2010 года с истечением десятидневного срока со дня, когда непосредственному командиру заявителя стало известно о совершенном проступке, а не 27 января 2010 года, как ошибочно указал суд первой инстанции. О незавершенности разбирательства до 3 февраля суд отметил тот факт, что к указанному времени еще не были получены результаты собеседования психолога с Пилецким, проведение которого командование считало необходимой и неотъемлемой частью разбирательства в целях его объективности.
Соответствует требованиям действующего законодательства и процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, проведенная в порядке, установленном п.п. 3-5 ст. 28-8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.
Мотивы принятого решения по этому вопросу, как и по другим, аргументировано и полно изложены в кассационном определении и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая, что срок разбирательства не входит в срок, предназначенный для применения взыскания, как об этом прямо указано в пункте 83 Дисциплинарного устава, суд второй инстанции правомерно указал, что заместитель начальника ВКА воспользовался своей дисциплинарной властью в отношении заявителя в пределах установленного федеральным законом срока в период с 1 по 15 февраля 2010 года за вычетом десяти дней самого разбирательства.
Другие приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на правильность принятого решения окружного военного суда, на которые к тому же в судебных постановлениях суда второй инстанции даны аргументированные и исчерпывающие ответы, которые сомнений в достоверности не вызывают.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Пилецкого Андрея Владимировича на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 8 июля 2010 года по его заявлению об оспаривании действий заместителя начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая акакдемия А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.Соловьев