ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель 16 м а р т а 2011 г.
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Власова А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г.
по делу по иску Власова А.И. к управе Левобережного района г. Москвы о восстановлении на жилищном учете,
установил:
Власов А.И. обратился в суд с иском к управе Левобережного района г.
Москвы об отмене распоряжения главы управы Левобережного района № 100 от 19.12.2008 г. о снятии с жилищного учета его семьи, восстановлении на жилищном учете. В обоснование своих требований указал, что он является очередником района с 1989 года, самостоятельным правом пользования жилым помещением, право собственности на которое в порядке наследования перешло к его бывшей жене, ни он, ни его дети не обладают. Ссылку в распоряжении главы управы о том, что с учетом площади его жены семья обеспечена по социальной норме, Власов А.И. считает неправомерной.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г.
распоряжение главы управы Левобережного района г. Москвы № 100. от 19 декабря 2008 г. о снятии с жилищного учета семьи Власова А.И. отменено, на 2 главу управы Левобережного района г. Москвы возложена обязанность поставить семью Власова А.И. в составе трех человек на жилищный учет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. решение Головинского районного суда г.
Москвы от 21 апреля 2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова А.И. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Бежецкого А.Ю. представителя Власова А.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Власов А.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2010 г. и оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Власова А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Власова А.И. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома Ленинградского райсовета № 528 от 19 июля 1989 г. семья Власова А.И. принята на учет для улучшения жилищных условий по категории «общие основания».
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28 января 1999 г., Власова И.В. приняла наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 22, кв. 83.
26 февраля 1999 г. Власова И.В. снялась с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Прибрежный проезд, д. 7, кв. 251 и зарегистрировалась по месту жительства в приобретенной квартире.
4 11 сентября 2009 г. брак между Власовым А.И. и Власовой И.В. был расторгнут.
Распоряжением главы управы Левобережного района г. Москвы № 100 от 19 декабря 2008 г. семья Власова А.И. снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что семья Власова А.И. утратила основания, дающие право на получение жилой площади по договору социального найма, так как она обеспечена по норме предоставления 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что Власова И.В., приняв наследство по закону и встав на регистрационный учет по месту жительства в приобретенной квартире, улучшила жилищные условия проживания семьи Власовых, в связи с чем, на момент принятия управой Левобережного района г.
Москвы распоряжения, семья Власовых была обеспечена общей площадью жилого помещения свыше установленной нормы, а потому оснований для отмены этого распоряжения не имеется.
По мнению заявителя надзорной жалобы, с вынесенным судебной коллегией определением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В квартиру Власовой И.В. ни Власов А.И., ни проживающие вместе с ним дети никогда не вселялись, в данной квартире никогда не находились и никаких прав на данную квартиру исходя из приведенной нормы материального права не имеют.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, получение супругой в порядке наследования в 1999 году жилого помещения никак не повлияло на жилищные 5 условия очередников, жилищные условия Власова А.И. и его детей не улучшились.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Приобретение Власовой И.В. в период брака с Власовым А.И. в порядке наследования квартиры не может являться основанием для снятия семьи Власова А.И. в составе трех человек (он, дочь Власова А.А., сын Власов А.А.) с жилищного учета, поскольку семья не обеспечена жилой площадью по норме предоставления. Приобретенная в порядке наследования жилая площадь не может быть учтена в целях определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи Власова А.И., так как в отношении этой площади самостоятельным правом ни Власов А.И., ни его дети не обладают.
Изменений в жилищных условиях семьи Власова А.И., в результате которых утратились основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.
6 Площадь жилого помещения, в котором проживают Власов А.И., его дочь Власова А.А., сын - Власов А.А., составляет 39,7 кв.м., то есть на каждого члена семьи приходится 13,2 кв.м. В период проживания в данной квартире Власовой И.В., на каждого члена семьи приходилось 9,9 кв.м.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Таким образом, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи, составляет менее учётной нормы.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Власова А.И. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. и передать надзорную жалобу Власова А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя р.
Верховного Суда Российской Федерации Х\ п А л Л л л с / V УУ" I/ 1 У В.И. Нечаев