1 В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №202-611-1 гор. Москва 14 марта 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Аверьянова Андрея Олеговича на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2010 года по его заявлению об оспаривании действий начальника 2000 ОМИС, связанных с отказом заключить договор социального найма жилого помещения, у с т а н о в и л :
Аверьянов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд признать отказ начальника 2000 ОМИС в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 2(северо-западное пересечение с Брестским бульваром), квартира 40, общей площадью 58,8 кв.м. незаконным и обязать указанное должностное лицо заключить договор.
Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 4 августа 2010 года заявление удовлетворено.
При этом суд указал, что приватизация квартиры, в результате которой у сына военнослужащего Аверьянова возникло право собственности на жилье, носила вынужденный характер, так как не могла быть проведена без участия проживавшего в ней несовершеннолетнего, который, к тому же, в силу закона, вправе повторно участвовать в приватизации по достижении совершеннолетия. А поскольку жилье находится в собственности у сына заявителя в другом субъекте Российской Федерации, где он не проживает, оно, при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, учитываться не должно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2010 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым Аверьянову отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи того же окружного военного суда от 19 ноября 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Аверьянов просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение гарнизонного военного суда, в обоснование чего приводит аналогичные доводы тем, которые рассматривались при разрешении его жалобы в надзорном порядке.
В частности, он считает, что постановление суда кассационной инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права. По решениям судов он не может рассчитывать на получение выделенного ему и членам семьи жилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., в связи с тем, что его сын является собственником части жилого помещения в размере 15.7 кв.м. в гор. Воронеже, приобретенного до 1 марта 2005 года.
В тоже время окружной суд не учел, что квартира ему распределена решением жилищной комиссией с последующего согласия довольствующих органов и должностных лиц, в том числе и командующего Ленинградским военным округом, который несмотря на превышение общей площади предоставляемого ему жилья на 11.5 кв.м. утвердил список распределения жилых помещений, а поэтому это является основанием для заключения с ним договора социального найма. Вывод суда кассационной инстанции о том, что договор приватизации квартиры его сыном заключен не добровольно, не соответствует материалам дела. По его мнению, регистрация сына в квартире у родителей жены не противоречила действовавшему в тот период законодательству и не могла препятствовать обеспечению его жилым помещением, как члена семьи военнослужащего, без учёта площади квартиры, в которой был прописан. Суд второй инстанции не дал оценки его доводом относительно действовавших в постсоветское время нормативным правовым актам, согласно которым несовершеннолетние дети офицеров прописывались на жилую площадь родителей до получения военнослужащим жилого помещения по новому месту службы. Органы опеки и попечительства настояли на включении его сына в договор передачи доли жилого помещения в его собственность.
Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав. Таких нарушений по делу не допущено.
Из определения окружного военного суда видно, что при рассмотрении жалобы ответчика всесторонне были проанализированы законодательные и нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, в том числе и заключения с ними договора социального 3 найма. При этом выводы судов являются мотивированными, а в их основе, вопреки утверждению в жалобе, лежит правильное толкование и применение норм материального права при проверке законности действий начальника 2000 ОМИС, связанных с его отказом заключить с Аверьяновым договор социального найма. Мотивы, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении требований заявителя, подробно и аргументировано, изложены в кассационном определении.
По делу установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 09436 от 25 февраля 2010 года Аверьянову на состав из трёх человек распределена двухкомнатная квартира общей площадью 58,8 кв.м., однако начальником 2000 ОМИС ему было отказано в заключении договора социального найма по мотиву превышения нормы предоставленного жилья исходя из наличия в собственности у сына военнослужащего 15,7 кв.м. общей площади в квартире ранее предоставленной от государства родителям жены заявителя.
Суд правомерно в решении отметил, что утвержденный список распределения жилого помещения действительно является основанием для заключения договора социального найма. Вместе с тем начальник 2000 ОМИС на этой стадии не наделен полномочиям отказывать в заключении договора и возвращать поступившие к нему материалы.
В пункте 40 Инструкции о порядке обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации - приложении № 1 к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 200 года № 80, начальнику КЭЧ (ОМИС) предоставлено право приостановить заключение договора социального найма при выявлении обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса о предоставлении жилого помещения. Более того, в части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предписывается, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма должно быть принято с соблюдением требований ЖК РФ. Лишь в этом случае у органа, правомочного заключить договор социального найма, возникает соответствующая обязанность.
Поэтому окружной военный суд обоснованно признал ошибочным вывод гарнизонного военного суда о наличии у начальника ОМИС полномочия осуществлять контроль за соблюдением жилищного законодательства лишь до стадии заключения договора социального найма, и при этом указал, что такие полномочия сохраняются у него и при заключении договора. К тому же, ссылаясь на часть 7 статьи 57 ЖК РФ, суд правомерно констатировал, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь данного помещения, а поэтому список распределения квартиры Аверьянову, куда включен его сын, установленным к нему требованиям не отвечает.
Вопреки мнению автора жалобы, окружной суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приватизация квартиры, в результате которой у сына Аверьянова возникло право собственности на жилье, носила вынужденный характер, в силу неверного толкования и применения норм материального права.
4 Поскольку общая площадь выделенной квартиры Аверьянову даже с учетом допустимого превышения предусмотренного законодательством, превышает нормы её предоставления на 11,5 кв.м., то окружной военный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у начальника 2000 ОМИС, действовавшего в соответствии с пунктом 4 статьи 57 ЖК РФ, имелись достаточные основания для отказа в заключении с Аверьяновым договора социального найма.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. Более того, на указанные доводы в судебных решениях окружного военного суда даны аргументированные и исчерпывающие ответы.
Руководствуясь ст.381,383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Аверьянова Андрея Олеговича на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2010 года по его заявлению об оспаривании действий начальника 2000 ОМИС, связанных с отказом заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, - отказать.
.
Судья Верховного Суда / Ч [ . Ъ щ / Российской Федерацией/ / Л Д $ Р \ А.И.Соловьев