ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-В 11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по материалам истребованного дела по иску Цыбульского А.Н. к Главному управлению внутренних дел по СанктПетербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
установил:
Цыбульский А.Н., проходивший службу в органах внутренних дел с октября 1985 года, в том числе с 20 мая 2009 года в должности заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, и, имеющий специальное звание подполковника милиции, обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, оспаривая правомерность своего увольнения со службы по основанию, установленному пунктом «б» статьи 19 Закона Российской Федерации « О милиции» (достижение предельного возраста).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года Цыбульскому А.Н отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 27 сентября 2010 года решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года 2 отменено и вынесено новое решение, которым Цыбульский А.Н.
восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел по СанктПетербургу и Ленинградской области просит отменить определение СанктПетербургского городского суда от 27 сентября 2010 года и оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010г.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011г. дело истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение районного суда, и, принимая новое решение по делу в части восстановления истца на службе, кассационный суд, ссылаясь на статью 60 «Положения о службе в органах внутренних дел», исходил из того, что при увольнении Цыбульского А.Н. со службы нарушен двухмесячный срок его предупреждения о предстоящем увольнении. Кроме того, после увольнения истца в приказ об увольнении без его согласия были внесены изменения в части даты увольнения.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии необходимости предварительного предупреждения истца при его увольнении по основаниям достижения предельного возраста ( пункт «б» статьи 19 Закона Российской Федерации « О милиции» или пункт «б» части первой статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел») основаны на неправильном толковании материального закона, подлежащего применению при разрешении спора.
3 Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе ( статья 32 , часть 4 ), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила.
Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции.
Правовое положение сотрудников милиции, порядок поступления на службу, ее прохождения и порядок увольнения регулируются Законом Российской Федерации « О милиции» и « Положением о службе в органах внутренних дел», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1.
Пунктом «б» статьи 19 Закона РФ « О милиции» и пунктом «б» части 1 статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» предусматривается увольнение работника милиции по достижении им предельного возраста.
При этом увольнение по основаниям, предусмотренным в пункте «б» указанной выше статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
В соответствии с частью 3 статьи 60 «Положения о службе в органах внутренних дел» ( в редакции действовавшей на день увольнения истца со службы и рассмотрения спора в суде ) сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
Из буквального содержания указанных норм следует обязательность предупреждения работника милиции о предстоящем увольнении в связи с достижением им предельного возраста не позднее, чем за два месяца, в том числе и в случае, если инициатива увольнения исходит от начальника соответствующего органа внутренних дел.
Судом кассационной инстанции установлено, что Цыбульский А.Н. был уволен до истечения срока установленного законом.
Доводы надзорной жалобы о том, что изменения в приказ об увольнении со службы в части даты увольнения произведено по инициативе самого истца не подтверждаются материалами дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец не имеет право находиться на службе, поскольку достиг предельного возраста, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования истца о восстановлении на службе удовлетворены кассационным судом в связи с нарушением процедуры увольнения.
Ссылка в надзорной жалобе на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 N 9 (в редакции от 6 февраля 2007г.) «О некоторых вопросах применения судами 4 законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"- несостоятельна, так как вышеназванным Постановлением разъяснены положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе».
Иные доводы надзорной жалобы не влияют на правильность определения принятого судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (7^^^%%йййй^»у^ М.В.Задворнов