ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда по материалам истребованного дела по иску Акельевой Надежды Ивановны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении трудовой пенсии по старости досрочно,
установил:
Акельева Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.
В обоснование своего иска Акельева Н.И. указала на то, что решением пенсионного органа от 15 февраля 2010г. ей отказано в назначении пенсии по старости досрочно в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотивам отсутствия необходимого 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
Истец утверждала, что учреждением Пенсионного фонда без законного основания в специальный стаж не включены периоды учебных отпусков с 1 февраля 1985г. по 15 февраля 1985г., с 1 июня 1985г. по 30 июня 1985г., период обучения на курсах повышения квалификации с 13 мая 2003г. по 23 июня 2003 г. и период работы в качестве медицинской сестры в стоматологическом кабинете малого предприятия « МРИП» с 3 января 1991г.
по 29 июля 1991г.
Просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии спорные периоды работы и назначить ей пенсию по старости досрочно со дня подачи заявления, т.е. с 26 января 2010г.
2 Позднее истец изменила требования в части даты назначения пенсии и просила постановить судебное решение о назначении ей пенсии по старости досрочно с 22 апреля 2010г.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2010г. исковые требования Акельевой Н.И. удовлетворены.
Суд обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда включить с специальный трудовой стаж Акельевой Н.И. спорные периоды работы и назначить ей пенсию с 22 апреля 2010г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2010 решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, оспаривая правомерность включения в стаж Акельевой Н.И., дающий право на назначение пенсии, периодов работы в качестве медицинской сестры в стоматологическом кабинете малого предприятия « МРИП» с 3 января 1991г.
по 29 июля 1991г. в течение 6 месяцев 26 дней.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда от 15 февраля 2010г. Акельевой Н.И установлен стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в 28 лет 11 месяцев 12 дней.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, ссылаясь на статью 112 Трудового кодекса РСФСР, статью 187 Трудового кодекса Российской Федерации указал на необоснованность исключения из специального стажа периодов учебных отпусков и обучения на курсах повышения квалификации, 3 поскольку периоды нахождения в дополнительных отпусках и на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Принимая решение по делу в части включения в специальный стаж истца периодов работы в течение 6 месяцев 26 дней в качестве медицинской сестры в стоматологическом кабинете малого предприятия « МРИП» , суд сослался на представленные Акельевой Н.И. доказательства и пришел к выводу о том, что малое предприятие « МРИП» осуществляло только лечебную деятельность.
С такими выводами согласилась и кассационная инстанция Волгоградского областного суда.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда, оспаривая выводы суда о наличии статуса лечебного учреждения у малого предприятия « МРИП», ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств.
Однако, данные доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств, которые были положены в основу судебного решения не могут служить основанием для его пересмотра в порядке надзора, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела;
исследование и оценка представленных лицами участвующими в деле доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в решение суда выводы отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из 4 сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (2М^^~^ь&&ь*****~~~^ М.В.Задворнов