ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-011-21сс КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лизунова В.М., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В.
при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.А. Лысикова, кассационным жалобам адвоката Бурлакова А.Ю. в защиту интересов осужденного Горемыкина М.А., адвоката Сертягиной И.Е. в защиту интересов осужденного Коновалова Д.В. на приговор Алтайского краевого суда от 03 декабря 2010 года, которым КОНОВАЛОВ декабря 1980 года несудимый, Денис Вячеславович, родившийся 27 в г. Барнауле Алтайского края, осужден по части 1 статьи 283 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься служебной деятельностью в правоохранительных органах на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Коновалову Д.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
С Коновалова Д.В. в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в размере 15 097 рублей 83 копеек связанные с участием в судебном процессе адвоката по назначению.
2 Г О Р Е М Ы К И П Максим Александрович, родившийся 21 июля 1982 года в с. Гряды Волоколамского района Московской области, несудимый, осужден по части 1 статьи 283 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься служебной деятельностью в правоохранительных органах на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Горемыкину М.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение осужденного Горемыкина М.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту интересов Коновалова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Коновалов Д.В. и Горемыкин М.А. признаны виновными в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, доверенных им по службе, которые стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лысиков А.А., указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку суд постановил считать назначенное Коновалову Д.В. и Горемыкину М.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься служебной деятельностью в правоохранительных органах на 2 года условным, с испытательным сроком в 1 год. Положения статьи 73 УК РФ не могут применяться к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Коновалову Д.В. и Горемыкину М.А. дополнительного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Бурлаков А.Ю. в интересах осужденного Горемыкина М.А. считает приговор незаконным, указывая, что было нарушено право Горемыкина М.А. на защиту, затруднен доступ к правосудию в связи с невручением Горемыкину М.А. копии обвинительного 3 заключения, необоснованном отказе в приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной на мобильный телефон Горемыкина М.А., содержащей обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласие на разглашение конфиденциальных сведений имелось, показания свидетеля противоречивы, доказательства, исследованные в судебном заседании не содержат доказательств виновности его подзащитного, а выводы суда противоречат другим доказательствам по делу; в ходе следствия не были приняты меры к экспертному исследованию содержания заявления от 4 мая 2009 года; приводя содержание уголовного закона, содержание разъяснений Барнаульского юридического института МВД РФ отдельных положений Федерального закона об «Оперативно-розыскной деятельности» указывает на отсутствие в действиях Горемыкина М.А. состава преступления; суд, в нарушение закона, указанным разъяснениям, приобщенным к материалам уголовного дела и являющимся, по мнению автора жалобы, доказательством оценки не дал, а приглашенного в качестве специалиста, кандидата юридических наук Кукарцева, допросил в качестве свидетеля; не дана оценка показаниям свидетеля Смоглюка Е.П.; приговор постановлен спустя 45 минут после удаления суда в совещательную комнату. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
В кассационных жалобах адвокат Сертягина И.Е. считает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку защите было отказано в приобщении к материалам дела записи разговора между Горемыкиным и свидетелем, при этом суд указал на то, что это доказательство получено с нарушением закона, не исследовав его;
доказательств виновности Коновалова Д.В. не имеется, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указывают на невиновность Коновалова Д.В.; в нарушение требований закона Коновалову Д.В. не были вручены постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение; в судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен Кукарцев В.Н., приглашенный стороной защиты в судебное заседание в качестве специалиста; была утрачена возможность проведения технико-криминалистической экспертизы;
обстоятельства совершения Коноваловым инкриминируемых деяний не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом необоснованно было принято решение о взыскании с Коновалова Д.В. в доход государства расходов по оплате труда адвоката, поскольку от услуг адвоката Коновалов Д.В. отказался, однако его отказ не был принят судом. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
4 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.
При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
На основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Теуниковой Е.Р., Мартыновой М.Н., заключении экспертов, суд установил, что Горемыкин М.А. и Коновалов Д.В. сообщили им сведения, составляющие государственную тайну. Указанное обстоятельство судом также было установлено показаниями в судебном заседании лица, конфиденциальные сведения о котором были разглашены.
О том, что в силу служебных полномочий Коновалов Д.В. и Горемыкин М.А. имели доступ к сведениям, составляющим государственную тайну пояснили в судебном заседании свидетели Бакланов СМ., Дегтярев Е.Б., Тягнибедин А.В., Скворцов К.Н., Третьяков М.С., указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах сведениями о наличии у Коновалова и Горемыкина допусков к сведениям, составляющим государственную тайну, заключениями экспертов, проводивших почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени осужденных в документах, содержание которых имеет значение для дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, допрос Кукарцева В.Н. в качестве свидетеля в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. В силу статьи 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее 5 специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Толкование отдельных положений Федеральных законов применительно к обстоятельствам уголовного дела, выводы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица не входит в компетенцию специалиста. Показания свидетелей Смоглюка Е.П., Кукарцева В.Н.
судом были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что в нарушение закона, судом в приговоре не приведены в качестве доказательства, приобщенные к материалам дела разъяснения Барнаульского юридического института МВД РФ отдельных положений Федерального закона об «Оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Разъяснение отдельных положений Закона применительно к конкретной судебно-следственной ситуации не обладает свойствами доказательства и не могут использоваться для установления обстоятельств, указанных в части 1 статьи 73 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в связи с невозможностью проверки на относимость, допустимость и достаточность, судом обоснованно отказано в приобщении в качестве доказательства видеозаписи, сделанной на телефон Горемыкина М.А.
Отсутствие в материалах уголовного дела техникокриминалистической экспертизы и утрата возможности проведения исследования по расписке, выданной следователю обвиняемым Гороемыкиным М.А. лишь в конце марта 2010 года, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат Сертягина И.Е., не свидетельствует об отсутствии в действиях Коновалова Д.В. и Горемыкина М.А. состава преступления, поскольку совокупностью иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, судом с бесспорностью установлена их вина в совершенном преступлении.
6 Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона невручение Коновалову Д.В. и Горемыкина М.А. постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Положения действующего законодательства, в том числе статья 222 УПК РФ, не нарушают права гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями. Не лишает обвиняемого возможности знакомиться с принятыми в отношении него процессуальными решениями специальный порядок, в соответствии с которым копии документов и выписки из материалов уголовного дела, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подлежат хранению при уголовном деле. Реализация предоставленного права была осуществлена путем выдачи указанных документов подсудимым во время судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
В кассационной жалобе адвоката Бурлакова А.Ю. не оспаривается, что приговор был постановлен председательствующим судьей, в соответствии с положениями статей 295 и 298 УПК РФ в совещательной комнате, а потому доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона непродолжительностью времени нахождения судьи в совещательной комнате, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом дана юридическая оценка содеянному Коноваловым Д.В. и Горемыкиным М.А., квалификация их действий по части 1 статьи 283 УК РФ является правильной.
При назначении осужденным Коновалову Д.В. и Горемыкину М.А.
наказания, судом были соблюдены принципы справедливости, содержащиеся в статье 6 УК РФ и учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор, в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 379 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно процессуального закона в части решения вопроса о взыскании с Коновалова Д.В. процессуальных издержек.
В соответствии с п. 1 статьи 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
7 Суд, назначив Коновалову Д.В. и Горемыкину М.А. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, постановил назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок. Вместе с тем, в силу статьи 73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (часть 4 статьи 73 УК РФ), которые подлежат реальному исполнению. Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, в нарушение требований закона, постановил считать условным и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, т.е. неправильно применил уголовный закон. Учитывая, что назначение дополнительного наказания в силу санкции части 1 статьи 283 УК РФ не является обязательным, судебная коллегия находит кассационное представление подлежим удовлетворению, а указание суда о назначении Коновалову Д.В. и Горемыкину М.А.
дополнительного наказания - исключению из приговора.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Сертягиной И.Е. о нарушении процессуального закона, допущенного судом при взыскании с Коновалова Д.В. процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению.
В подготовительной части судебного заседания (с. 4 протокола с/з) Коновалов Д.В. заявил отказ от услуг адвоката в связи с материальным положением, отказ Коновалова от адвоката судом принят не был (с. 5 протокола с/з). При решении вопроса о взыскании с Коновалова Д.В. процессуальных издержек, суд указал, что отказ Коновалова Д.В. от адвоката носил вынужденный характер и был связан с материальными затруднениями, с учетом возраста, трудоспособности, финансовой состоятельности, оснований для освобождения Коновалова от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Однако вывод суда не соответствует положениям части 4 статьи 132 УПК РФ о том, что в случае отказа подсудимого от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указание о взыскании процессуальных издержек с Коновалова Д.В. подлежит исключению из приговора.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов Бурлакова А.Ю. и Сертягиной И.Е. у судебной коллегии не имеется.
8 Руководствуясь статьями 377, 378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 03 декабря 2010 года в отношении КОНОВАЛОВА Дениса Вячеславовича, ГОРЕМЫКИНА Максима Александровича изменить:
исключить из приговора указание о назначении Коновалову Д.В.
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься служебной деятельностью в правоохранительных органах сроком на два года;
исключить из приговора указание о назначении Горемыкину М.А.
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься служебной деятельностью в правоохранительных органах сроком на два года;
исключить из приговора указание о взыскании с Коновалова Д.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 15 097 рублей 83 копеек, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи А.М. Гавриченкова