ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-В11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель /О м а р т а 2011 г.
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., Григоренко А.В. и Стадничук Ю.Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2010 г. по делу по иску Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григоренко А.В., Стадничук Ю.Л. к городской управе городского округа «Город Калуга» о предоставлении жилого помещения,
установил:
Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григоренко А.В., Стадничук Ю.Л. обратились в суд с иском к городской управе городского округа «Город Калуга» о предоставлении жилого помещения на семью из четырех человек по договору социального найма.
В обоснование своих требований истцы указали, что занимаемое их семьей по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенных в коммунальной квартире, было признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Семья истцов была 2 поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке.
По мнению истцов, включение их семьи в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма под №291, является необоснованным.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2010 г. из мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. исключено указание о том, что предоставление истцам жилого помещения должно быть осуществлено по правилам ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., Григоренко А.В. и Стадничук Ю.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
3 При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., Григоренко А.В. и Стадничук Ю.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов в связи с постановкой их на учет как лиц, подлежащих обеспечением жилым помещением вне очереди, не установлены.
Между тем, по мнению заявителей надзорной жалобы, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., несовершеннолетняя Григоренко А.В. и Стадничук Ю.Л. занимают две комнаты на условиях договора социального найма в шестикомнатной коммунальной квартире.
Распоряжениями городской управы г. Калуги № 7902-р и № 7899-р от 22 июля 2009 г., вынесенным на основании заключений № 87 и № 88 от 30 мая 2008 г. городской межведомственной комиссии г. Калуги, жилые помещения, занимаемые непригодными истцами, признаны для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Городской управой г. Калуги семья Григоренко из четырех человек была поставлена на учет как подлежащая обеспечению жилым помещением вне 4 очереди наряду с лицами, имеющими аналогичное право. По состоянию на 10.09.2009 г. номер их очереди 291.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По мнению заявителей надзорной жалобы, реализация гражданином права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма предполагает незамедлительное обеспечение его соответствующим жильем.
Как указывают заявители надзорной жалобы, данная позиция содержится также и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, согласно которой Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. Внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения.
Таким образом, по мнению Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., Григоренко А.В.
и Стадничук Ю.Л., суды первой и второй инстанций допустили существенные нарушения норм материального права.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., Григоренко А.В. и Стадничук Ю.Л.
5 вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 г. и передать надзорную жалобу Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., Григоренко А.В. и Стадничук Ю.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^/' 1///1///'У 1/^47/ г В.И.Нечаев