ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-011-4 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда С ТЕП А ЛИНА В.П., ЗЫРЯНОВА А.И., рассмотрела в судебном заседании ЛИЗУНОВА В.М., от 14 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильева СВ.
на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2004 года, которым ВАСИЛЬЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 28 августа 1979 года в городе Ульяновске, ранее судимый:
1). 22 мая 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 5 января 2003 года условнодосрочно на 1 год 1 месяц и 15 дней, 2 Дело№ 80-011-4 сп осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 18 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 21 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условнодосрочное освобождение по приговору от 22 мая 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 января 2004 года.
Постановлено Васильева СВ. по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления и, в связи с тем, что по данному эпизоду в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
По делу также осуждены Васильев А.В., Заварыкин АН., Николаев С.А., Слабов А.В. и Тарасенко Д.А., приговор в отношении которых вступил в законную силу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Васильева СВ. и адвоката Артеменко Л.Н., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Щукиной Л.В., об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Васильев СВ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 1 января 2004 года, в период времени с 2 до 3 часов, договорившись с Васильевым А., Заварыкиным, Слабовым, Николаевым о завладении ценным имуществом и деньгами, взяв из дома огнестрельное оружие - самодельный пистолет калибра 5,6 мм, лом, металлическую монтировку, нож и топор, направились в центр села Новочеремшанск Новомалыкли некого района Ульяновской области, где встретили потерпевших Перова и Кремлякову, которых избили, нанеся 3 Дело №80-011-4 сп удары руками, ногами, а Перову, кроме того, ломом и металлической монтировкой по голове.
Заварыкин и Васильев А. набросили на шею Кремляковой шарф, ухлестнув его концы, стали душить, а когда та потеряла сознание, Тарасенко и Слабов, по указанию Васильева С. и Заварыкина, надели на голову потерпевшей полиэтиленовый пакет и зафиксировали его проволокой на шее.
Затем Васильев С. и Заварыкин предложили утопить потерпевших, которых отнесли к пруду, где прорубили лед, связали руки и ноги Кремляковой, прикрепили к ногам груз, забрали золотую цепочку, а у Перова - норковую шапку, после чего нанесли удары монтировкой и ломом Перову, а Васильев С. выстрелил ему в голову. Привязав к телу металлический лом, все вместе сбросили в прорубь Перова, а следом за ним Кремлякову.
Смерть потерпевших наступила от механической асфиксии вследствие срытия дыхательных путей водой.
В кассационных жалобах: осужденный Васильев СВ., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне.
В частности, осужденный Васильев СВ. утверждает, что в суде исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска от 17 января 2004 года (т. 7 л.д. 64-65); заключения судебно-химических экспертиз, произведенные со срезами ногтей, источник происхождения, которых неизвестен; а также его показания на предварительном следствии и показания свидетеля Потаповой А С , поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия.
Осужденный Васильев СВ. подвергает, также сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Кремляковой Н.В., поскольку в данном заключении отсутствуют сведения, что осуществлялись срезы ногтей.
Далее осужденный Васильев СВ. указывает, что в суде не были допрошены свидетели Романова Г., Гуленкова Г., Баранов, а защита не могла обеспечить явку данных свидетелей по объективным причинам:
свидетель Романова Г. не смогла явиться в суд в связи с беременностью, свидетель Баранов отсутствовал по месту жительства, свидетель Гуленкова Г. находилась на лечении в туберкулезном диспансере.
4 Дело №80-011-4 сп Кроме того, осужденный Васильев СВ. утверждает, что в судебном заседании имело место незаконное воздействие на присяжных заседателей, в частности, что в их присутствии неоднократно упоминались сведения о прежних судимостях подсудимых, что могло оказать воздействие на вынесении ими обвинительного вердикта.
Осужденный Васильев СВ., также приводит подробные доводы о своей непричастности к инкриминируемым деяниям и просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, освободить его изпод стражи, и избрать в отношении его меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Государственный обвинитель Федосеев Д.Н. и потерпевшая Перова Л.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Васильева СВ. основаны на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
5 Дело №80-011-4 сп Действия Васильева СВ. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы в жалобах осужденного Васильева СВ. об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, осужденным Васильевым СВ. и защитой не заявлялось.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Васильева СВ., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Васильев СВ. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Васильева СВ., о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
6 Дело №80-0II-4 сп Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Васильева СВ. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, явка с повинной Васильева СВ., его показания на предварительном следствии и показания свидетеля Потаповой А С , а также протоколы обысков, заключения судебно-химических и судебно-медицинских экспертиз, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.
Несостоятельным является довод осужденного Васильева СВ. о том, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетеля Потаповой А.С, данные ею на предварительном следствии.
Показания свидетеля Потаповой АС. оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Вопреки доводам жалоб до оглашения этих показаний никаких оснований для проведения проверки их допустимости не имелось. Лишь после их оглашения Потапова АС.
заявила, что показания были получены незаконным путем. После этого присяжные заседатели были удалены из зала суда, и в их отсутствии свидетель была допрошена об обстоятельствах производства допроса.
Допустимость показаний Потаповой А.С, данных на предварительном следствии, была проверена судом при разрешении вопроса о допустимости других доказательств, что также отражено в постановлении судьи от 30 ноября 2004 о признании, в том числе показаний Потаповой А.С, допустимыми доказательствами.
Из материалов дела, также видно, что обыск в жилище Васильева СВ. был произведен 17 января 2004 года в строгом соответствии с нормами УПК РФ: в присутствии двух понятых и хозяйки жилища (Васильевой О.В.), которой было представлено судебное решение и предложено добровольно выдать огнестрельное оружие и боеприпасы, если таковые имеются, на что она ответила отказом, и лишь после этого был произведен обыск. При этом в протоколе указано конкретное место обнаружения патронов, их количество и калибр, что опровергает доводы Василева СВ. об их отсутствии в доме. Понятым были разъяснены их 7 Дело№ 80-011-4 сп права, предусмотренные законом, все участники следственного действия подписали протокол без заявлений и замечаний, при этом Васильевой О.В. была вручена его копия.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству Васильева СВ. о признании данного доказательства недопустимым были выслушаны его доводы, допрошены в качестве свидетелей его мать Васильева О.В., а также сотрудники милиции Марков СИ. и Свистунов С.С, из показаний которых следует, что на основании поручения следователя и судебного решения в присутствии понятых и хозяйки жилища Васильевой О.В. они проводили обыск в доме Васильевых. В ходе обыска в кухне, на полке в коробочке, были обнаружены патроны в количестве 15 штук калибра 5,6 мм, которые были изъяты. Они все время находились в присутствии Васильевой. По результатам обыска был составлен протокол, где все участники следственного действия расписались. Васильевой была выдана копия протокола, при этом никаких замечаний по проведенному обыску от нее не поступило.
По итогам проверки суд обоснованно признал данное доказательство допустимым, мотивировав свои выводы в соответствующем постановлении.
Обоснованно суд не нашел оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений химических экспертиз.
Все экспертизы были проведены на основании постановления следователя, с которым осужденный Васильев СВ. и его адвокат были своевременно ознакомлены, при этом Васильеву СВ. были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Каких-либо заявлений, ходатайств и отводов от осужденного Васильева СВ. и его адвоката не поступило. Заключения составлены в строгом соответствии с законом, каких-либо данных о том, что выводы экспертиз были сфальсифицированы, у суда не имелось. С заключениями всех экспертиз осужденный Васильев СВ. и его адвокат ознакомлены. Из заключения указанных экспертиз видно, что выводы, изложенные в них, четкие и ясные, а поэтому оснований для их разъяснения не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб об отсутствии в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу Кремляковой Н.В. сведений о том, что осуществлялись срезы ногтей, и, что это 8 Дело №80-011-4 сп является основанием для признания заключений химических экспертиз по ним недопустимыми доказательствами.
Как следует из протокола выемки (т. 7 л.д. 4-5), изъятие срезов ногтей производил прокурор-криминалист. Срезы ногтей рук Кремляковой и Перова по отдельности упакованы в 4 бумажных свертка, которые заверены подписями понятых, прокурора-криминалиста и печатью прокуратуры города Димитровграда. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, написан одним почерком.
Вопреки доводам жалоб, неуказание в заключении экспертизы о срезе ногтей, не является нарушением требований ч. 4 ст. 202 УПК РФ, поскольку судебно-медицинский эксперт производил срезы ногтей для прокурора-криминалиста, а сам никакого сравнительного исследования с образцами ногтей не производил.
Согласно заключениям химических экспертиз, концевые срезы ногтей с рук трупа Кремляковой Н.В. поступили в конверте, при вскрытии которого обнаружены два бумажных свертка со срезами ногтей с рук Кремляковой и два бумажных свертка со срезами ногтей с рук Перова. Бумажные свертки со срезами ногтей находились в конверте, который был опечатан печатью прокуратуры Ульяновской области. Бумажные упаковки со срезами ногтей были доставлены на экспертизы в едином конверте.
Надуманными являются и доводы осужденного Васильева СВ. о том, что в присутствии присяжных заседателей упоминались сведения о прежних судимостях подсудимых, поскольку таких данных в протоколе судебного заседания не содержится.
Доводы осужденного Васильева СВ., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Васильев СВ. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
9 Дело№ 80-011-4 сп Вместе с тем приговор в отношении Васильева С В . подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено Васильевым СВ. в 2004 году и, следовательно, на день кассационного рассмотрения истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, приговор с участием судебная коллегия считает, что присяжных заседателей в части осуждения Васильева СВ. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с освобождением его от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.
Не смотря на отмену приговора в части осуждения Васильева СВ.
по ст. 222 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
10 Дело № 80-О11-4 сп Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2004 года в отношении ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и освободить его от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву СВ. 21 (двадцать один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условнодосрочное освобождение по приговору от 22 мая 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 22 мая 2000 года, и окончательно назначить Васильеву СВ. к отбытию 22 (двадцать два) года лишения свободь(\ тельной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без измене ионные жалобы без удовлетворения.1 Председател ьствующий Судьи Справка: Де ю по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Ленковского С В.
осужденный Васичьев СВ. содержится в Учреждении ИЗ-73/1 города У /ьяновска.