ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Паулюкаса Донатаса об оспаривании бездействия Федерального Собрания Российской Федерации по частной жалобе Паулюкаса Д. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Паулюкас Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2010 г. Паулюкасу Д. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Паулюкас Д. просил Верховный Суд Российской Федерации обязать Федеральное Собрание Российской Федерации выполнить 2 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, приняв федеральный закон, регулирующий порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) и определяющий подведомственность и подсудность дел применительно к данным искам граждан.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к обязанию законодательного органа государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
Разрешение таких вопросов в силу конституционного принципа разделения властей не входит в компетенцию судебных органов.
Так, согласно ст.
10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и суды не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Федеральное Собрание Российской Федерации принять тот или иной нормативный акт.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Паулюкаса Донатаса - без удовлетворения.
Председательствующий С/\пР 0 Члены коллегии /)л „ , А.И.Федин ' .
/ Г.В.Манохина В.С.Коваль