ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Алексеева Андрея Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Алексеева А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Алексеев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанными выше требованиями не предоставлено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
В частной жалобе Алексеев А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, в обоснование заявленного требования Алексеев А.В. указал, что постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 июня 2010 г. ему было отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, определением Судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения. Полагает, что при рассмотрении его жалобы было допущено нарушение процессуальных сроков, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 120 000 руб. за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам.
Согласно ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Алексеева А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку по смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку Алексеев А.В. обращался в Сосновоборский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, присуждение компенсации за нарушение сроков рассмотрения которой ни Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ни ГПК РФ не предусмотрено, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Алексеев А.В. не обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, обоснован.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья должен был руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, ст. 1, 11 ГПК РФ и применить аналогию права, несостоятельна, поскольку дело по существу не рассматривалось. По настоящему материалу в принятии заявления отказано.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин ^ ^ б б ^ Х Й ^ Г.В.Манохина В.С.Коваль