1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - О П - 3 4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 14 марта 2011 года делам Верховного Суда председательствующего - Степалина В. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Китайкина А. П. и адвоката Смирнова А. Н. на постановление судьи Московского областного суда от 25 января 2011 года, которым Китайкину Андрею Павловичу, 28 октября 1983 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 20 месяцев 28 суток или до 21 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления адвоката Смирнова А. Н., просившего отменить постановление, и прокурора 2.
Кузнецова С. В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Китайкин обвиняется в совершении разбойного нападения организованной группой с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в особо крупном размере.
В кассационных жалобах:
Китайкин утверждает, что постановление является незаконным и необоснованным, он более 18 месяцев содержится под стражей, что является нарушением ст. 109 УПК РФ, и просит его отменить;
адвокат Смирнов просит отменить постановление, мотивируя тем, что срок содержания под стражей Китайкину продлен необоснованно. Ссылается на то, что в постановлении указано, что срок продлевается для ознакомления Китайкина с вещественными доказательствами, однако не учтено, что он ранее уже был ознакомлен с материалами дела. Указывает также, что ранее сроки содержания под стражей продлевались по одним и тем же причинам. Утверждает о непричастности Китайкина к совершению преступления и просит освободить его из-под стражи.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Китайкину срока содержания под стражей на 26 суток, судья пришел к выводу о том, что основания, по которым в отношении Китайкина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, по мнению судебной коллегии, являются убедительными, поскольку, как правильно указано в постановлении Китайкин является сотрудником милиции и в силу имеющихся у него профессиональных навыков может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, в том числе 3 путем сговора с соучастниками по обстоятельствам совершения преступления, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью принуждения их к изменению показаний или отказу от дачи показаний в суде.
Доводы кассационных жалоб о том, что срок содержания под стражей продлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку из материала видно, что за два месяца до окончания предельного 18 месячного срока содержания под стражей Китайкин приступил к ознакомлению с материалами оконченного следствием уголовного дела.
То есть, на момент обращения следователя с ходатайством о продлении Китайкину срока содержания под стражей этот срок следственными органами не был полностью исчерпан.
Необоснованной является также ссылка адвоката в жалобе на то, что суд, продляя срок содержания под стражей Китайкину, не учел, что тот уже ознакомился с материалами уголовного дела, а от ознакомления с предъявленными вещественными доказательствами отказался.
Из материала следует, что по делу привлечено несколько обвиняемых, в том числе, Церенов, которого, согласно указаниям прокурора, необходимо ознакомить с вещественными доказательствами, находящимися в УВД Республики Калмыкия, которые не предъявлялись обвиняемым при ознакомлении с материалами дела.
В соответствие с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Поскольку срок содержания под стражей продлен судом для выполнения указаний прокурора и, как установил суд, обстоятельства, послужившие основанием для взятия Китайкина под стражу, не отпали и не изменились, оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 25 января 2011 года в отношении КитайкиАа Андрея Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы \ без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
справка: материал рен судьей Игнатьевым И. Ю.