ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-360
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Ермакова Константина Николаевича об оспаривании действий (бездействия) председателя Московского городского суда, компенсации морального вреда,
установил:
Ермаков К.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором выражает несогласие с определением судьи Московского городского суда о возвращении надзорной жалобы и ссылается на то, что председатель Московского городского суда не проверил законность этого определения, не рассмотрел его предложения о внесении изменений в ГПК РФ.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
2 Поэтому заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебных актов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование о компенсации морального вреда вытекает из предыдущего, неразрывно связано с ним и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ермаков К.Н. вправе обратиться повторно с надзорной жалобой в президиум Московского городского суда (если считает, что срок её подачи им не пропущен, о чем необходимо указать в жалобе) или в суд, вынесший решение (если считает, что срок подачи надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине), а также в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на определение судьи Московского городского суда о возвращении надзорной жалобы.
Что касается внесения изменений в ГПК РФ, то суд не вправе вмешиваться в законотворческую деятельность органа государственной власти Российской Федерации и обязывать его внести в закон соответствующие изменения и дополнения. Ермаков К.Н. не лишен возможности самостоятельно обратиться на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о внесении законодательной инициативы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Ермакова Константина Николаевича об оспаривании действий (бездействия) председателя Московского городского суда, компенсации морального вреда отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -^г 1 У / /7у (ус/^] -^ Н.К. Толчеев