ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Д11-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва « 1 4 » м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е., изучив надзорную жалобу осужденного Микашова И.П. о пересмотре приговора Вельского районного суда Архангельской области от 7 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 августа 2010 года,
установил:
приговором Вельского районного суда Архангельской области от 7 июля 2010 года Микашов Иван Петрович, 12 сентября 1950 года рождения, уроженец д.
Б. Туговище Краснинского района Смоленской области, судимый:
- 11.12.2009 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с осуществлением контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на срок 2 года, осужден:
за совершение 2 преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, за совершение 2 преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое с лишением права занимать должности и заниматься 2 деятельностью, связанными с осуществлением контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с осуществлением контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 августа 2010 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено назначение Микашову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с осуществлением контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Микашов, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что умысла - корыстной либо иной заинтересованности в составлении протоколов об административном правонарушениях и при составлении постановлений о наложении административных взысканий не имел, свидетели Сюрин и Бураков А.В. намеренно ввели его в заблуждение, выдавая себя за других лиц, постановления о наложении на потерпевших административных взысканий были вынесены им на законных основаниях и никем не обжаловались, потерпевшие не сообщали о своей непричастности к выявленным правонарушениям, что могло бы повлечь прекращение административных дел. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела Рассмотрев надзорную жалобу осужденного по материалам дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
3 В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела следует, что Микашов И.П. при исполнении своих служебных обязанностей старшего государственного инспектора 10 и 18 мая 2009 года выявил факты совершения гражданами Сюриным А.В. и Бураковым А.В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с осуществлением ими незаконного лова рыбы в запрещенное время и запрещенными орудиями лова. Микашов И.П. составил 2 протокола об административных правонарушениях в отношении указанных лиц, однако неверно установил данные о личностях правонарушителей. Затем на основании указанных протоколов вынес 2 постановления о назначении административных взысканий в виде штрафа в размере 1000 рублей на граждан Пестерева Р.Н. и Буракова Е.А., которые правонарушителями не являлись.
В основу приговора судом положены показания свидетелей Сюрина А.В. и Буракова А.В. об обстоятельствах составления Микашовым И.П.
протоколов об административных правонарушениях на основании ложных сведений, представленных правонарушителями; потерпевших Пестерева Р.Н. о том, что Сюрин А.В. сообщил ему о происшедших событиях и дал 1 000 рублей для оплаты административного штрафа; потерпевшего Буракова Е.А. о том, что штраф был уплачен Бураковым А.В.
Вместе с тем, сделав вывод о доказанности вины Микашова И.П., судом не дано оценки показаниям самого осужденного о том, что при составлении протоколов об административных нарушениях на месте их совершения он не имел иной возможности проверки достоверности сообщенных данных о личностях правонарушителей, поскольку они не предъявили свои удостоверения личности.
В приговоре также не получили надлежащей оценки показания свидетелей Морозова и Буракова А.В. о том, что Микашов И.П. требовал представить документы, удостоверяющие личность правонарушителей, однако Бураков А.В. их не представил, а сообщил данные другого лица, показания свидетеля Трофимова о том, что Сюрин представился другим лицом и предъявил документы на автомобиль, который ему не принадлежал.
4 Не учтены данные о том, что протоколы с недостоверными сведениями о правонарушителях были собственноручно подписаны Сюриным А.В. и Бураковым А.В., подтвердившими правильность их составления.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия Микашова И.П., квалифицированные как злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог, совершены с прямым умыслом и из иной личной заинтересованности, вызывают сомнение в их обоснованности.
В связи с изложенным полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы осужденного Микашова И.П. коллегиальным составом надзорной инстанции Архангельского областного суда по материалам уголовного дела.
постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Микашова И.П. о пересмотре приговора Вельского районного суда Архангельской области от 7 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 августа 2010 года;
передать надзорную жалобу осужденного Микашова И.П. для рассмотрения в президиум Архангельского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^гШ^—^^^^^^У ^ ^ ^ /^ К.Е.Скрябин