ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80 Д11-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «//» м а р т а 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 года об оставлении надзорной жало бы адвоката Набиуллина И.Х. без удовлетворения,
установил:
по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2009 года ЗАМАЛТДИНОВ Фархад Расыхович, 21 августа 1973 года рождения, уроженец с. Малая Дрожжановского района Татарской АССР, не судимый, осужден по пп. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет лишения свободы в ис правительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.
В счет компенсации морального вреда в пользу Исланова Д.В. взыскано с Замалтдинова Ф.Р. 150000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ап реля 2010 года адвокату Набиуллину И.Х. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Замалтдинов Ф.Р. признан виновным в том, что, являясь командиром от деления взвода № 1 роты № 3 полка патрульно-постовой службы милиции при УВД по Ульяновской области, 19 ноября 2008 года в период времени с 4 до 5 часов (точное время следствием не установлено), находясь при исполнении 2 служебных обязанностей, в помещении дежурной части, умышленно со значи тельной силой нанес задержанному Исланову Д.В. не менее одного удара в об ласть паха и не менее 7 ударов рукой по спине, причинив тяжкий вред здоро вью потерпевшего.
В надзорной жалобе Замалтдинов Д.В. оспаривает обоснованность осуж дения, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоя тельствам дела, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом, а также на неполноту предваритель ного и судебного следствий, считает, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей и потерпевшего Исланова Д.В., который имел причины для его, Замалтдинова Ф.Р., оговора, что телесные повреждения потерпевший мог получить в драке с Шайдулловым и Киски, указывает, что судом неверно решен вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего Исланова Д.В., считает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда были основа ния для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, в связи с этим просит отменить приговор и последующие судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, признав обос нованными исковые требования потерпевшего Исланова Д.В., возложил обя занность по возмещению ему вреда на осужденного, который являлся должно стным лицом правоохранительных органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а также должностных лиц органов внутренних дел, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной ста тьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГКРФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юриди ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или каз ны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
3 Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Фе дерации в своих решениях, в частности в определениях от 20 февраля 2002г. № 22-0 и от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, данными положениями Гражданского ко декса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правовые гаран тии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (без действия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, из содержания которой сле дует, что действия (или бездействие) органов власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязан ности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Однако при разрешении исковых требований потерпевшего, суд принял решение без учета требований закона.
При таких данных доводы Замалтдинова Ф.Р. в части разрешения граж данского иска заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным со ставом суда надзорной инстанции. Также подлежат проверке и другие доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 15 апреля 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Замалтдинова Ф.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ульяновского област ного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <?/'<-*у/ /С-А.Я. Петроченков