ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 16 » м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Степановой Елены Михайловны по материалам истребованного дела по иску Степановой Елены Михайловны к АКБ «БТАКазань» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Степанова Е.М. обратилась в суд с иском к АКБ «БТА-Казань» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 1 марта 2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2010 года. 2 марта 2010 года она написала заявление на имя председателя правления Банка об отзыве заявления об увольнении, которое направила почтой. 3 марта 2010 года аналогичное заявление было подано в отдел по работе с персоналом.
В этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна, поскольку была вынуждена написать заявление об увольнении, так как сотрудники и руководство АКБ «БТА-Казань» оказывали на неё психологическое давление.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2010 года иск Степановой Е.М. удовлетворён частично: увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в должности заведующей кассой, в её пользу с ответчика взыскана средняя заработная плата 2 за время вынужденного прогула в размере 58 360 рублей, невыплаченная заработная плата в размере 7 854 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе заявителем ставиться вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец приказом ответчика от 10 сентября 2007 года принята на работу в должности заведующей кассой Зеленодольского дополнительного офиса ОАО АКБ «БТА-Казань».
27 февраля 2010 года Степанова Е.М. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить 27 февраля 2010 года.
Согласно приказу от 27 февраля 2010 года трудовой договор с истцом прекращён по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, поскольку Степанова Е.М. согласия на увольнение по соглашению сторон не давала, в материалах дела отсутствует письменное соглашение, подписанное сторонами.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что расторжение трудового договора произведено по волеизъявлению истца, заявление Степановой Е.М. написано 27 февраля 2010 года, в нем содержится просьба об увольнении 27 февраля 2010 года, в этот же день издан приказ об увольнении, с которым истец была ознакомлена 3 марта 2010 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
3 В соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на расторжение трудового договора с предупреждением об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая обстоятельства дела и приведённые правовые нормы, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о его расторжении с даты, указанной истцом в заявлении, в связи с чем обоснованно отменила решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что на истца со стороны ответчика было оказано психологическое давление, проверялись судами как первой, так и кассационной инстанции, они не подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемого судебного решения по существу, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Степановой Е.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Г.А.Гуляева