ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-011-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбалова К.А. на постановление Верховного суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года, которым Махмудову Фахрудину Алибеговичу, родившемуся 13 декабря 1965 года в с. Зизик Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 115 УК РФ 2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 19 суток, то есть до 8 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Моисеевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Рыбалов К.А. просит отменить постановление суда, избрав в отношении Махмудова меру пресечения в виде залога или иную, не связанную с изоляцией от общества.
По доводам жалобы продление срока содержания Махмудова под стражей основано лишь на вероятных предположениях следствия, с которыми согласился суд.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности Махмудова скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, следователем не представлено. Махмудов более 20 месяцев содержится под стражей. Следственные органы при ознакомлении его с материалами дела допускают волокиту. Суд неоднократно продлевал срок содержания Махмудова под стражей по формальным основаниям. В судебном заседании обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на залог, и пояснил, что добросовестно являлся по вызовам следователя, является учредителем ряда предприятий, имеет семью и двух детей, не намерен скрываться от следствия и оказывать влияние на свидетелей.
Полагает, что права Махмудова, закрепленные в международных актах, нарушены. Законных мотивов и оснований для продления содержания обвиняемого под стражей не имелось, тогда как имелись все основания для избрания ему меры пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части 3 ст. 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу 3 участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Махмудова под стражей.
Как следует из материалов судебного производства, Махмудов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него 21 июня 2009 года в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ. При этом суд учитывал общественную опасность инкриминируемых ему деяний, повлекших смерть 25 человек, а также то, что он является лидером организованного преступного формирования, в силу чего, оказавшись на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Дальнейшее продление срока содержания Махмудова под стражей до 8 февраля 2011 года также произведено с соблюдением закона.
Следователь своевременно с соблюдением установленных ч. 7 ст. 109 УПК РФ сроков обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Махмудова под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд привел в постановлении законные и обоснованные мотивы необходимости содержания Махмудова под стражей.
При этом суд правильно указал на то, что ознакомление Махмудова с материалами дела начато не позднее 30 суток до истечения предельного срока содержания его под стражей (20 декабря 2010 года). С учетом того, что Махмудову предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, в которых он не признает себя виновным, а, ознакомившись с материалами дела, знает содержание показаний свидетелей и потерпевших, а также их местонахождение, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.
Каких - либо оснований, указанных в ст. НО УПК РФ, для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено в судебном заседании. Обстоятельства, которые учитывал суд при избрании Махмудову меры пресечения, не изменились и не 4 отпали, а потому суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Махмудова под стражей до 8 мая 2011 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.
Доводу обвиняемого о волоките при ознакомлении его с материалами дела, поддержанному и в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку.
Принимая во внимание объяснения самого Махмудова о том, что материалы дела ему предоставляются для ознакомления 5 дней в неделю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ознакомление обвиняемого с материалами дела производится с соблюдением закона.
Положительные данные о личности Махмудова, на которые имеется ссылка в жалобе, сами по себе не могут служить основанием освобождения его из-под стражи.
В обеспечение завершения расследования, следует признать, что время содержания под стражей Махмудова вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 ст.
55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Махмудову меры пресечения на иную, о чем ставится вопрос в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года в отношении Махмудова Фахрудина Алибеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыбалова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^%1 с О (/М^Ф,^у-\