ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-011-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А.
судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дубицкого О.В. и его защитника адвоката Девятых С.А. на постановление Свердловского областного суда от 20 января 2011 года, которым Дубицкому Олегу Владимировичу, родившемуся 20 декабря 1962 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п.п.
«а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п.п.
«в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст.
30, п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 28 суток, то есть до 23 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснение обвиняемого Дубицкого О.В. и адвоката Берзиной Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Девятых С.А. высказывает несогласие с постановлением судьи как незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение закона в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока содержания под стражей. По его мнению, ссылка суда на возможность скрыться и оказать воздействие на свидетелей, а равно воспрепятствовать производству по делу, основана на предположениях и догадках, которые не могут быть положены в основу решения суда. Суд не выяснил наличие данных о причастности Дубицкого к совершению преступления, не анализировал их с точки зрения достаточности, не проверил обстоятельства, которыми подтверждается реальность и обоснованность избрания меры пресечения. Суд формально рассмотрел заявление следователя и не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и семьи, нахождение на иждивении гражданской жены, состояние его здоровья, нуждаемость в постоянной квалифицированной медицинской помощи, что подтверждено медицинскими документами.
Суд не дал оценку и ходатайству защиты об избрании Дубицкому другой более мягкой меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, которая может реально обеспечить интересы предварительного следствия и суда.
Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство или изменить судебное решение, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе обвиняемый Дубицкий О.В. по доводам его жалобы суд не рассмотрел обстоятельства его незаконного ареста, связанного с провокацией взятки, организованной сотрудниками МВД.
Суд необоснованно принял во внимание рапорт о его противодействии предварительному расследованию, подтверждений которому суду не представлено.
Суд дал неправильную оценку состоянию его здоровья, полностью проигнорировав принцип гуманизма.
Не рассмотрел суд и вопрос об искусственном затягивании расследования. С учетом этого считает постановление суда незаконным и необоснованным.
2 В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральской федеральном округе Шурыгин И.И., принимавший участие в судебном заседании, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Данные требования закона при решении вопроса о продлении пресечения Дубицкому О.В. соблюдены.
меры Как следует из представленных материалов, Дубицкий О.В. обвиняется в совершении семи преступлений, относящихся к категории особо тяжких.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Дубицкому О.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по факту вымогательства взятки у заместителя генерального директора ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» С П . Овечко в размере 1.000.000 рублей, избрана 28 октября 2009 года в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Данное постановление суда вступило в законную силу.
В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался, последний раз до 23 января 2011 г.
ему неоднократно 3 Следователь своевременно с соблюдением установленных ч. 7 ст. 109 УПК РФ сроков обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дубицкого под стражей.
В обоснование продления срока содержания Дубицкого под стражей в ходатайстве указано на необходимость проведения действий, связанных с окончанием производства по делу, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
Эти обстоятельства подтверждение.
проверены в судебном заседании и нашли Как следует из материалов судебного производства, Дубицкому 24 декабря 2010 года, то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 109 УПК РФ сроков, предъявлены для ознакомления материалы дела. До окончания срока содержания его под стражей с учетом объема уголовного дела, состоящего из 20 томов, закончить ознакомление обвиняемого с материалами дела невозможно.
С учетом общественной опасности действий, в совершении которых Дубицкому О.В. предъявлено обвинение, наличие указанных в рапорте оперуполномоченного сведений об оказании обвиняемым воздействия на свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения, о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалоб представленными в суд материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Дубицкого к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе делать выводы о виновности обвиняемого, он лишь проверяет наличие обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к преступлению.
Оценивать эти доказательства с точки зрения их допустимости, достаточности суд не вправе при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения. Эти вопросы подлежат исследованию на последующих стадиях.
Положительные данные о личности Дубицкого О.В., его поведении, семейном положении и состояния здоровья, на которые имеются ссылки в жалобах, сами по себе не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
4 В обеспечение завершения расследования, следует признать, что столь длительное время содержания Дубицкого под стражей вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, из материалов производства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 20 января 2011 года в отношении Дубицкого Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Дубицкого О.В. и его защитника адвоката Девятых С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий ^ } Судьи:
5