Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-Д11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва /> м а р т а 2011 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бриля В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 14 сентября 2010 года постановлено оплатить адвокату Саляеву Р Ф . 656 рублей 43 копейки за оказание им юридической помощи Брилю Владимиру Викторовичу, 14 декабря 1967 года рождения, в суде надзорной инстанции 14 сентября 2000 года.

Постановлено взыскать с осужденного Бриля В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 656 рублей 43 копейки в доход государства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бриля В В .

В надзорной жалобе Бриль выражает несогласие с постановлением президиума о взыскании с него процессуальных издержек, ставит вопрос об его отмене.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материала, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

2 Как усматривается из материала, жалоба Бриля В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области Демина В.С., постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2010 года была оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 14 сентября 2010 года данные судебные решения отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Из расписки Бриля В.В. (л.д. 72) следует, что он заявил ходатайство о назначении адвоката для защиты его интересов в суде надзорной инстанции при рассмотрении его жалобы, которое было удовлетворено.

Интересы Бриля В.В. в судебном заседании по назначению представлял адвокат Саляев Р Ф . (л.д. 82), который выполнял свои обязанности в течение одного дня.

По окончании судебного заседания адвокат представил заявление об оплате его труда (л.д. 83).

Президиумом Мурманского областного суда было принято решение выплатить адвокату Саляеву РФ. вознаграждение за защиту интересов осужденного Бриля В.В. в суде надзорной инстанции в размере 656 рублей 43 копейки из средств федерального бюджета.

При этом, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, президиум взыскал указанные судебные издержки с Бриля В.В. Свое решение суд обосновал тем, что осужденный заявил о назначении ему защитника, а в судебном заседании от назначенного адвоката Саляева Р.Ф. не отказался.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 131 УК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В данном уголовном процессе Бриль ВВ. не являлся осужденным по уголовному делу, а в силу ст. 125 УПК РФ является заявителем, обжаловавшим действие заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области.

3 При таких данных, изложенные в надзорной жалобе доводы Бриля ВВ.

о незаконности взыскания с него процессуальных издержек заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года отменить и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу осужденного Бриля В В . вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х / ^ / А ^ // /^ А.Я. Петроченков

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru