ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-011-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А.
судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Спиридонова Д.С. и его защитника адвоката Сметанина Р.Л. на постановление Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2011 года, которым Спиридонову Денису Сергеевичу, родившемуся 13 сентября 1977 года в г. Чебоксары, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 (5 эпизодов), ч. 4 ст. 309 УК РФ 1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 5 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения обвиняемого Спиридонова Д.С., адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Полеводова С.Н.., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Сметании Р.Л. просит отменить постановление суда, меру пресечения в отношении Спиридонова изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.
По доводам жалобы вывод о вине Спиридонова в совершении особо тяжких преступлений сделан исключительно, исходя из позиции следствия о возможной его причастности к совершению ряда преступлений в составе организованной группы, хотя в материалах дела отсутствуют достаточные данные о наличии событий преступлений.
Со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека полагает, что ссылка на тяжесть предъявленного Спиридонову обвинения является незаконной и не должна учитываться судом при рассмотрении ходатайства о продление срока содержания под стражей.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности Спиридонова оказать влияние на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Данные о личности Спиридонова, который имеет постоянное место жительства, работы, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судим, положительно характеризуется, не намерен оказывать влияние на свидетелей позволяли суду избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
С учетом этого считает постановление суда незаконным.
Обвиняемый Спиридонов Д.С. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене постановление суда, изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией об общества, приводя при этом аналогичные доводы незаконности решения суда о продлении срока содержания его под стражей. Помимо этого он указывает, что следователем нарушены нормы уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указаны место, а также иные обстоятельства совершения преступлений. Не принял во внимание суд и то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, имевшего место 10 марта 2010 года в то время, когда он содержался под стражей, в силу чего не мог совершить это преступление.
2 По его мнению, по делу допущена волокита. С 19 мая 2010 года, когда ему было предъявлено обвинение, следователь ни разу его не посещал. В марте были проведены ряд экспертиз, с постановлениями о назначении которых он не ознакомлен.
10 декабря 2010 года постановлением суда бездействия следователя, не уведомившего обвиняемых о продлении сроков расследования дела, были признаны незаконными.
Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом по одним и тем же основаниям без учета того, что имеет постоянное место жительства, работы, семью, двух малолетних детей, положительно характеризуется.
Отмечает, что ссылка органов следствия на сложность уголовного дела, является необоснованной.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Эти требования закона не нарушены судьей при решении вопроса о продлении срока содержания Спиридонова под стражей.
Как следует из представленных материалов, Спиридонов обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы.
Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу избрана 7 февраля 2010 года в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
При этом суд учитывал тяжесть преступления, в совершении которого Спиридонову предъявлено обвинение, то, что он является активным членом организованной преступной группы, знает место проживания потерпевших в связи с чем может оказать на них воздействие с целью склонить их к даче угодных ему показаний.
Это решение суда вступило в законную силу.
3 Последующее продление срока содержания Спиридонова под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. 27 декабря 2010 года срок содержания его под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 5 февраля 2011 года.
В судебном заседании было установлено, что в связи со сложностью расследования дела, обусловленной большим количеством обвиняемых (9 обвиняемых), большим объемом уголовного дела, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий закончить расследование дела до истечения 12 месяцев содержания обвиняемого под стражей невозможно.
Учитывая эти данные, а также общественную опасность действий, в совершении которых Спиридонову предъявлено обвинение, суд обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными, позволяющими продлить содержание обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев.
Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Спиридонову обвинения, в том числе в принуждении потерпевших Зелинского и Малиновского к даче ложных показаний в составе организованной группы, суд обосновано пришел к выводу о том, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали и принял решение о продлении срока содержания его под стражей.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда не содержится вывода о виновности Спиридонова. Представленные же следователем материалы, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности Спиридонова к инкриминируемым ему деяниям.
Вопросы о достаточности доказательств, об их допустимости, о достоверности, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактов, о чем указывается в жалобах, разрешаются на последующих стадиях.
Отсутствие у Спиридонова судимости, наличие постоянного места жительства, семьи, двух несовершеннолетних детей, его положительные характеристики, о чем указано в жалобе, сами по себе не являются основанием освобождения его из-под стражи.
В обеспечение завершения расследования, следует признать, что время содержания под стражей Спиридонова вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 4 ст.
55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на залог, домашний арест и для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2011 года в отношении Спиридонова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Спиридонова Д.С. и его защитника Сметанина Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
5