1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-011-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А.
судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Маркова М.П. и адвоката Баторского Н.Д. на постановление Свердловского областного суда от 20 января 2011 года, которым Маркову Михаилу Петровичу, родившемуся 1 ноября 1962 года в г.
Нефтекамске Республики Башкирия, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч.
4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 28 суток, то есть по 23 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения обвиняемого Маркова МП., адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалоб, 2 мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Баторский Н.Д. указывает на незаконность и необоснованность решения суда о продлении срока содержания Маркова под стражей.
Доводы суда о том, что Марков может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, по мнению адвоката, необоснованны. Суд в постановлении не дал оценки доводам защиты о непричастности Маркова к инкриминируемому деянию.
Полагает, что обвинение, по которому Марков был арестован за получение взятки как должностное лицо не нашло подтверждения. Во время расследования установлено, что он не является должностным лицом, в связи с чем обвиняется в оказании пособничества в получении взятки. Адвокат полагает, что тяжесть обвинения, как основание для избрания меры пресечения изменилась, а, следовательно, и появились основания для изменения меры пресечения.
Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Маркова под стражей.
С такой же просьбой обращается в своей кассационной жалобе обвиняемый Марков М.П. При этом он приводит те же доводы, что и в жалобе адвоката, ссылается на формальность судебного заседания, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не мотивированность судебного решения. Полагает, что не мог быть субъектом вмененных ему в вину деяний.
В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе Шурыгин И.И. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы судебного производства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.
3 Эти требования закона не нарушены судьей при решении вопроса о продлении срока содержания Маркова под стражей.
Как следует из представленных материалов, Марков обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
Мера пресечения в отношении него, в виде заключения под стражу, избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. При этом суд учитывал тяжесть преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также то, что он может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, в связи с чем применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения признано невозможным. Это решение суда вступило в законную силу.
Последующее продление срока содержания Маркова под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. Продленный судом срок истекает 23 января 2011 года.
В обоснование продления срока содержания Маркова под стражей в ходатайстве указано, что по делу требуется время для ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направлении дела прокурору. С данными доводами суд обоснованно согласился.
Доводы жалобы об изменении тяжести предъявленного Маркову обвинения не основаны на материалах судебного производства, из которых следует, что 27 октября 2009 года Маркову предъявлено обвинение в получении взятки в размере 450 000 рублей. В процессе расследования дела установлены и другие эпизоды совершения им преступлений, в связи с чем ему предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Марков, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей обвинения из числа сотрудников, бывших подконтрольных ему предприятий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о непричастности Маркова к совершению преступлений, в которых ему предъявлено обвинение.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе делать выводы о виновности обвиняемого, он лишь проверяет наличие обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к преступлению.
Обоснованность подозрений Маркова в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждена органами следствия ссылкой на 4 показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, результаты выемок и обысков.
Оценивать эти доказательства с точки зрения их допустимости, достаточности суд не вправе при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения. Эти вопросы подлежат исследованию на последующих стадиях на последующих стадиях.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 20 января 2011 года в отношении Маркова Михаила Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Маркова М.П. и его защитника адвоката Баторского Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
(_^<