ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва « 9 » м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года в отношении Замкова Ю.И., Карасева Н.Ф., Гуляева В.А.,
установил:
по приговору Тамбовского областного суда от 30 июня 2010 года КАРАСЕВ НИКОЛАЙ ФЕДОРОВИЧ, родившийся 2 сентября 1946 года в г.
Подольске Московской области, судимый 18.05.2009 года по ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 3 (в ред. от 7.04.2010 года), 64, 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, осужден по ст. 291 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по ст. 160 ч. 4 УК РФ за отсутствием события преступления.
ГУЛЯЕВ ВИКТОР АРКАДЬЕВИЧ, родившийся 19 марта 1951 года в г.
Тамбове, не судимый, осужден по ст. 291 ч. 1 УК РФ на один год восемь месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
2 Назначенное наказание признано отбытым.
Он же оправдан по ст. 160 ч. 4 УК РФ за отсутствием события преступления.
ЗАМКОВ ЮРИЙ ИВАНОВИЧ, родившийся 9 июля 1948 года в с. Малиновка Тамбовского района Тамбовской области, не судимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 августа 2008 года.
Он же оправдан по ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ за отсутствием события преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Тамбовского областного суда от 30 июня 2010 года в отношении Замкова Ю.И. в части осуждения по ст.
290 ч. 4 п. "г" УК РФ, Карасева Н.Ф. и Гуляева В.А. по ст. 291 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Исключено назначение наказание Карасеву Н.Ф. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Этот же приговор в части оправдания Карасева Н.Ф., Гуляева В.А. по ст. 160 ч. 4 УК РФ, Замкова Ю.И. - по ст. 33 ч. 5. ст. 160 ч. 4 УК РФ оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Приговором суда Замков Ю.И. был осужден за получение взятки в виде имущества за действия, которым он способствовал в силу должностного положения, в пользу взяткодателя в крупном размере. Карасев Н.Ф. И Гуляев В.А. были осуждены за дачу взятки Замкову Ю.И..
Преступления, согласно приговору суда были совершены при следующих обстоятельствах.
В 2000 - 2004 годах коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее - КТ «СИиК»), расположенное в г. Москве по ул. Земляной вал д. № 32 и ул. Маросейка д. № 17/6 стр. 3, представительство КТ «СИиК» в г. Тамбове, расположенное по ул. Коммунальная д. № 21-а и ул. Носовская д. № 2, осуществляли финансирование строительства жилых и других объектов в г.
Тамбове. В начале 2001 года в помещении представительства в г. Тамбове Карасев Н.Ф., будучи в период с 27.04.99 по 21.10.2004 года президентом КТ «СИиК» и Гуляев В.А., являвшийся с 22.08.2000 по 01.07.2004 года директором представительства КТ «СИиК» в г. Тамбове вступили в сговор с целью дачи взятки в виде квартиры должностному лицу, который, пользуясь должностным 3 положением, будет содействовать в их пользу скорейшему выделению соответствующими учреждениями г. Тамбова и Тамбовской области земельных участков, оформлению на них правоустанавливающих документов, в чем они нуждались для привлечения большего количества вкладчиков КТ «СИиК» и увеличения объема строительства. Карасевым Н.Ф. и Гуляевым В.А.
должностным лицом для дачи взятки был выбран Замков Ю.И., который с 3.07.2000 по 01.03.2002 года и с 1.01.2005 по 15.09.2005 года занимал должность заместителя директора, а в период с 1.03.2002 по 1.01.2005 года главного инженера Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее - ФГУ «ЗКП») по Тамбовской области, и с учетом своих служебных, личных связей, авторитета в государственных органах г.
Тамбова и Тамбовской области мог способствовать совершению должностными лицами действий в интересах указанных руководителей КТ «СИиК», в том числе, скорейшему изданию постановлений и других документов в мэрии г.
Тамбова, администрации Тамбовского района по вопросам выделения КТ «СИиК» земельных участков для строительства, их изъятию у прежних землепользователей, оформлению необходимых документов на земельные участки в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, иных учреждениях.
В начале 2001 года Гуляев В.А., знакомый ранее с Замковым Ю.И. и знавший о занимаемой им руководящей должности в государственном учреждении, для реализации разработанного с Карасевым Н.Ф. плана пригласил Замкова Ю.И. в представительство в г. Тамбове, где последний, руководствуясь корыстным мотивом и действуя умышленно, согласился с предложением об оказании услуг по скорейшему выделению для КТ «СИиК» земельных участков и оформлению на них правоустанавливающих документов за взятку в виде безвозмездного получения двухкомнатной квартиры в доме 64-а по ул. Рылеева г. Тамбова. О достигнутой договоренности с Замковым Ю.И. Гуляев В.А. сообщил Карасеву Н.В. Согласовав с указанными руководителями КТ «СИиК» и его представительства в г. Тамбове свои действия, Замков Ю.И. предпринял следующие действия в их пользу: в период с января по август 2001 года посетил должностных лиц администрации Тамбовского района: руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству района Талыкова А.В., главного архитектора районного отдела архитектуры Лопаткина В.Д. и убедил их в необходимости первоочередного издания постановления исполняющего обязанности главы администрации Тамбовского района № 1587 от 10.07.2001 года «О предоставлении земельного участка КТ «СИиК» для жилищного строительства в районе 4-го водозаборного узла» и получения технических условий для данного объекта строительства. С той же целью в течение 2001 года в ходе личных встреч с должностными лицами: руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова Кульневым В.Г., главным специалистом этого комитета Абрамовым А.И., убедил их в необходимости скорейшего издания постановления мэра г. Тамбова № 6748 от 20.12.2001 года «О предоставлении КТ «СИиК» земельного участка под 4 проектирование многоквартирного жилого дома по ул. Сенько № 16». Карасев Н.Ф., действуя согласованно с Гуляевым В.А., выполняя отведенную роль в соответствии с планом дачи взятки, от имени президента КТ «СИиК» подписал договор с Замковым Ю.И. от 09.08.2001 года № 531 о долевом участии последнего в инвестировании строительства жилого дома № 64-а по ул.
Рылеева г. Тамбова путем оказания товариществу «консультационной и технической помощи» по выделению земельных участков для КТ «СИиК».
Затем Карасев Н.Ф. утвердил своей подписью акт о выполнении Замковым Ю.И. работ без номера и даты, из которого следовало, что Замков Ю.И. оказал содействие КТ «СИиК» в подготовке постановления главы администрации Тамбовского района о выделении земельного участка для строительства жилого комплекса, помощь в получении технических данных для объекта строительства и предложил площадку по ул. Сенько в г. Тамбове, а также содействовал в прохождении документов в земельном комитете г. Тамбова по изъятию данной площадки у бывшего владельца. Для создания видимости законности своих действий Карасев Н.Ф., Гуляев В.А. и Замков Ю.И.
приложили к акту копию постановления исполняющего обязанности главы администрации Тамбовского района № 1587 от 10.07.2001 года «О предоставлении земельного участка КТ «СИиК» для жилищного строительства в районе 4-го водозаборного узла».
Замков Ю.И., используя должностное положение, в интересах Карасева Н.Ф. и Гуляева В.А. в органах исполнительной власти г. Тамбова и Тамбовской области способствовал сокращению сроков выдачи упомянутых в акте документов.
22.10.2003 года в помещении представительства в г. Тамбове Гуляев В.А., продолжая оговоренные с Карасевым Н.Ф. действия по даче взятки, дал указание подготовить дополнительное соглашение от 22.10.2001 года, о внесении изменений и дополнений в договор № 531 от 09.08.2001 года в части того, что Замкову Ю.И. будет предоставлена по тому же адресу квартира не № 38, а № 44 площадью не 67,54 кв.м., а 64,6 кв.м. После изготовления этого соглашения, необходимого в связи с уточнением площади квартиры, ее нумерации по данным, полученным из ГУП технической инвентаризации Тамбовской области и МУП «Тамбов-недвижимость», Замков Ю.И. в помещении представительства в г. Тамбове подписал указанный документ от 22.10.2001 года о внесении изменений и дополнений в договор № 531 от 09.08.2001 года.
20.03.2004 года Гуляев В.А., реализуя с Карасевым Н.Ф. план дачи взятки, и с его ведома, дал указание подчиненным сотрудникам оформить необходимые акты для предоставления квартиры Замкову Ю.И., что было ими исполнено. В результате в д. № 64-а по ул. Рылеева Замков Ю.И. после осмотра квартиры № 44, подписал соответствующий акт от 20.03.2004 года с инженером по техническому надзору представительства Ястребовым Н.В., указав в 5 документе, что все необходимое оборудование в квартире установлено и претензий у сторон не имеется, а затем подписал акт передачи ему квартиры с заместителем директора представительства Пожитковой Н.Ю.
С целью регистрации права собственности на квартиру, учитывая требования Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Тамбовской области о составлении договоров об инвестировании строительства в соответствии с законодательством, Замков Ю.И. в период с февраля 2004 по июль 2005 года в помещении представительства в г. Тамбове подписал с его сотрудником Шишовым В.А. договор № 531 от 09.08.2001 года, якобы, об инвестировании денежных средств в размере 284 013 рублей 90 копеек на строительство жилья площадью 64,6 кв.м. в доме № 64-а по ул. Рылеева г.
Тамбова. Фактически же денежные средства по этому договору Замковым Ю.И.
в КТ «СИиК» не вносились.
19.07.2005 года Замков Ю.И., завершая умысел на получение взятки в виде двухкомнатной квартиры, обратился в УФРС по Тамбовской области с заявлением о регистрации права собственности на имущество и 11.08.2005 года получил свидетельство о праве собственности на квартиру № 44 в доме № 64-а по ул. Рылеева г. Тамбова стоимостью 1 174 370 рублей., приобретя возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда приговор в отношении Замкова Ю.И. в части осуждения по ст.
290 ч. 4 п. "г" УК РФ, Карасева Н. Ф. и Гуляева В. А. по ст. 291 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в надзорном представлении ставит вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, указывая следующее.
Замков занимал руководящие должности в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области - с июля 2000 года по март 2002 года и с 1 января по 15 сентября 2005 года являлся заместителем директора этого учреждения, а в период с марта 2002 по январь 2005 года состоял в должности главного инженера.
Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по субъекту Российской Федерации наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости. В должностные обязанности Замкова входило обеспечение выполнения работ по ведению государственного земельного кадастра на территории Тамбовской области. В силу этого он владел полной информацией 6 относительно всех земель Тамбовской области, имея доступ к их характеристикам. Будучи специалистом по землеустройству, наделенным соответствующей информацией, он находился в постоянном контакте с должностными лицами Тамбовской области, обладающими правомочиями, связанными с выделением земельных участков для различных нужд.
Должностное положение Замкова, как одного из руководителей учреждения, а не только его личные связи и опыт в области землеустройства, предопределило обращение к нему Гуляева и Карасева с предложением за вознаграждение оказать содействие по скорейшему, беспрепятственному предоставлению земель под строительство объектов недвижимости.
Из показаний Карасева, приведенных в приговоре, усматривается, что Замков получил квартиру за «консультационную и техническую помощь» в виде содействия в подготовке постановления Главы администрации Тамбовского района о выделении земельного участка под строительство жилого комплекса, он (Замков) оказал товариществу помощь в оперативном получении комплексных технических условий для объекта строительства, предложил площадку под строительство жилого дома. Названную работу он выполнял за счет своего личного времени.
Согласно отраженных судом показаний Гуляева, он знал Замкова с середины 90-х годов как специалиста в области земельных отношений, ему было известно о том, что Замков работает в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Замков был консультантом по всем земельным вопросам. Он научил практике отношений с местными органами власти, порядку прохождения документов, их составления, оценки. Консультации проходили в постоянном режиме. Неоднократно они выезжали на строительную площадку, оценивали её, смотрели, как она сопрягается с другими земельными участками и т.п.
Должностные лица государственных учреждений Тамбовской области, в том числе свидетели Талыков, Ефимов, Лопаткин, Улыбышева, Абрамов, на показания которых сделана ссылка в кассационном определении, подтвердили факт обращения к ним Замкова. Из их показаний усматривается, что участие Замкова избавило товарищество от прохождения тяжелой и длительной процедуры по предоставлению земельных участков.
Судебной коллегией по уголовным делам при вынесении решения проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которым субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, надлежит признавать такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия другим должностным лицом, при этом, под должностным положением понимается значимость и авторитет занимаемой должности.
Не принят во внимание судом второй инстанции и тот факт, что с целью придания видимости законности получения Замковым Ю.И. двухкомнатной квартиры, последний для регистрации права собственности на квартиру, не 7 внося денег в кассу предприятия, подписал с сотрудником КТ «СИиК» Шишовым В.А. фиктивный договор об инвестировании денежных средств в размере 284013 рублей 90 копеек на строительство данной квартиры.
Тамбовский областной суд, по мнению автора надзорного представления, дал правильную оценку показаниям всех вышеназванных свидетелей, а также другим доказательствам по делу, подробно изложив в приговоре их совокупность.
Иная оценка материалов дела, прямо противоположная той, что дана судом первой инстанции, без непосредственного исследования представленных стороной обвинения доказательств, недопустима. Определение суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае, по сути представляет собой вновь вынесенный приговор с приведением части доказательств, но подругому истолкованных.
Таким образом, суд кассационной инстанции фактически подменил собой суд первой инстанции, нарушив основные принципы и правила уголовного судопроизводства: состязательности сторон, непосредственности и принцип свободы оценки доказательств.
Кроме того, автор надзорного представления указывает, что суд второй инстанции, в нарушение ч.2 ст.376 УПК РФ, не принял исчерпывающих мер по надлежащему извещению потерпевшего по уголовному делу - КТ «Социальная инициатива» о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационного представления и кассационных жалоб.
Проверкой, проведенной с изучением материалов уголовного дела, не установлено оснований для возбуждения надзорного производства по надзорному представлению о пересмотре кассационного определения.
В соответствии со ст.405 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 14.03.2009 N 39-ФЗ) пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно 8 ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
В данном случае Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не допущено фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность кассационного определения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам Замкова, адвоката Пестова, обоснованно оставила без изменения приговор в части оправдания Карасева и Гуляева по ч.4 ст. 160 УК РФ, Замкова по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 160 УК РФ, пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях Замкова состава преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в действиях Карасева и Гуляева - состава преступления предусмотренного чЛ ст.291 УК РФ.
Выводы суда кассационной инстанции подробно кассационном определении.
мотивированы в Судебная коллегия правильно указала, что Замков в интересах коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» выполнил обусловленную заключенным с ним договором работу, т.е. совершил действия, не только не входящие в его служебные полномочия и не связанные с его должностным положением, а обусловленные лишь его личным авторитетом в силу профессиональных качеств и личными связями, использование которых при влиянии на других должностных лиц, взаимоотношения между которыми законом не оформлены и не обусловлены исполнением им должностных функций, не может рассматриваться в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Судом установлено, что Замков в период с 3 июля 2000 года по 1 марта 2002 года и с 1 января 2005 года по 15 сентября 2005 года занимал должность заместителя директора, а с 1 марта 2002 года по 1 января 2002 года по 1 января 2005 года должность главного инженера Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области.
Однако его действия, связанные с изданием постановления исполняющего обязанности главы администрации Тамбовского района №1587 от 10.07.2001 года «О предоставлении земельного участка КТ «СИиК» для жилищного строительства в районе 4-го водозаборного узла» и постановления мэра г.Тамбова №6748 от 20.12.2001 года «О предоставлении КТ «СИиК» земельного участка под проектирование многоквартирного жилого дома по 9 ул.Сенько,16» не были обусловлены выполнением должностных обязанностей, поскольку не входили в круг его полномочий.
Замков в соответствии с заключенным договором выполнял действия, направленные на издание указанных постановлений используя личные связи и свой авторитет, а не должностные полномочия.
В связи с тем, что Замков выполнил работу ему была предоставлена обусловленная договором квартира.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях Замкова состава преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в действиях Карасева и Гуляева - состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.291 УК РФ сомнений не вызывает.
Судебные решения в части оправдания Карасева и Гуляева по ч.4 ст. 160 УК РФ, Замкова по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 160 УК РФ в надзорном представлении по существу не оспариваются.
Что касается извещений о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, то следует отметить, что извещения направлялись по месту нахождения коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», о времени и месте рассмотрения дела извещался Леонтьев А.Б., признанный представителем потерпевшего.
Тот факт, что о дате рассмотрения дела в кассационном порядке не был извещен конкурсный управляющий коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» Бекшенев Ф.Ш., в данном случае не является основанием для отмены кассационного определения части отмены приговора в отношении Замкова Ю.И. в части осуждения по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, Карасева Н. Ф. и Гуляева В. А. в части осуждения по ст. 291 ч. 1 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.406 УПК РФ постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года в отношении Замкова Ю.И., Карасева Н.Ф., Гуляева В.А.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,^^-" / Л7/1 .%//-—-—- А.В.Куменков