ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-П 1-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 " * ? ? & 20 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Турдагалина Ильгиза Сибагатовича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Турдагалин И.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Белорецким городским судом Республики Башкортостан его жалобы на действия должностных лиц, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г. заявление Турдагалина И.С. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
8 октября 2010 г. Турдагалин И.С. обратился с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г.
2 Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г. частная жалоба возвращена Турдагалину И.С. на основании статьи 342 ГПК Российской Федерации, как поданная с пропуском процессуального срока и не содержащая просьбы о восстановлении этого срока.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. вышеуказанное определение судьи отменено, Турдагалину И.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г.
В частной жалобе Турдагалин И.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в 3 порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 3 Закона).
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об у словно-досрочном освобождении).
Как усматривается из материалов, Турдагалин И.С. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по факту длительного производства по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Таким образом, указанное заявление Турдагалина И.С. не связано с производством по уголовному делу, возбужденным в отношении него, в связи с чем присуждение компенсации за указанные им в заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено названным Законом.
Следовательно, у Турдагалина И.С. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Турдагалина И.С. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.
4 Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона и ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Турдагалина Ильгиза Сибагатовича - без Удовлетворения.