ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-П1-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение дела по ее иску к Аренсону М.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г.
заявление Викентьевой Т.Т. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку срок судопроизводства по указанному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 18 января 2011 г.
Викентьевой Т.Т. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
2 В частной жалобе Викентьевой Т.Т. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решая вопрос о принятии к производству заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению, поскольку срок судопроизводства по названному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов, исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Аренсону М.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы 9 ноября 2009 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. Викентьевой Т.Т. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 8 месяцев.
3 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК Российской Федерации суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 348 ГПК Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Из материалов дела № 2-5774/09 усматривается, что данное гражданское дело было рассмотрено судами первой и кассационной инстанций в установленные гражданским процессуальным законом сроки.
При таких обстоятельствах, судья городского суда, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по указанному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок.
4 Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г., так как не опровергают правильности выводов судьи об очевидном отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны без удовлетворения.
Председательствующий