ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - П 1-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 м а р т а 2011 г.
Х/г г г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Князькиной Натальи Владимировны на определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Князькиной Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Князькина Н.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., возмещении вреда здоровью в размере 2 328,57 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., сославшись на длительное рассмотрение дела по ее иску к Чунину В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и на причинение в результате этого ей нравственных страданий.
Определением судьи Московского областного суда от 29 ноября 2010 г.
заявление Князькиной Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, 2 поскольку оно подано с нарушением порядка, установленного статьей 244.2 ГПК Российской Федерации, в части остальных требований возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
Определением судьи Московского областного суда от 12 января 2011 г.
Князькиной Н.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Князькина Н.В. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Московского областного суда от 29 ноября 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам, рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, Князькиной Н.В. следовало обратиться с заявлением в части требований о присуждении компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд, принявший решение по делу с ее участием, то есть через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Между тем Князькина Н.В. обратилась с заявлением в указанной части в Московский областной суд, то есть с нарушением установленного законом порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244. 6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за 3 нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Князькиной Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Князькиной Н.В. требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявление Князькиной Н.В. в части требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не относится к подсудности Московского областного суда.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Князькиной Н.В. также и в части требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда разъяснив, что на основании статьи 24 ГПК Российской Федерации с данными требованиями он вправе обратиться в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Московского областного суда от 29 ноября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
4 Таким образом, определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Князькиной Натальи Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий