ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-011-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Гильфанова Р.Л. на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Гильфанова Роберта Лируновича, родившегося 24 января 1969 года в г. Салават Республики Башкортостан, о предоставлении рассрочки или отсрочки выплаты назначенного приговором штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., адвоката Лунина Д.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2010 года Гильфанов Р.Л. признан виновным по п. «г» ч. 4 ст.
290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 тысяч рублей в доход государства.
Осужденный Гильфанов Р.Л. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки или отсрочки выплаты штрафа. В обоснование своего ходатайства он сослался на то, что в настоящее время он не имеет источника дохода и каких-либо имущественных прав, позволяющих ему произвести единовременную выплату штрафа. Его родственники в силу своего материального положения также не имеют возможности содействовать ему в этом.
Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года, в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, Гильфанову Р.Л. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Гильфанов Р.Л.
просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылаясь на ч. 2 ст. 398 УПК РФ делает вывод, не основанный на законе о том, что отсрочка или рассрочка уплаты штрафа возможна лишь в случае назначения штрафа в качестве основного наказания. Кроме того, суд произвольно делает вывод об отсутствии оснований и необходимости в предоставлении отсрочки в выплате штрафа до отбытия основного наказания.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Гильфанов Р.Л. указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в отказе суда допустить в качестве защитника его жену Гильфанову О.В.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлова Н.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гильфанова о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, суд действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовного и уголовнопроцессуального закона регулирующего вопросы, связанные с назначением штрафа в качестве дополнительного наказания, а также учитывая положения законодательства регулирующего исполнительное производство.
Выводы суда аргументированы и основаны на представленных материалах. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденного Гильфанова о незаконных и произвольных выводах суда несостоятельны, поскольку они противоречат представленным материалам.
Судебная коллегия не находит в качестве основания для отмены обжалуемого постановления отказ в удовлетворении ходатайства Гильфанова о допуске в качестве защитника его жены Гильфановой О.В., поскольку право на защиту нарушено не было, его интересы представлял профессиональный защитник - адвокат Гнатюк Л.П.
Каких-либо данных свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
ст. ст. 377, 378 и 4 постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года в отношении Гильфанова Роберта Лируновича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.