ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «03» февраля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорные жалобы адвокатов Лось В.М. и Исаенко Б.Н. в интересах осужденного Жракова И.В. о пересмотре приговора Славянского районного суда от 30 июля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года Ж раков Иван Васильевич, 8 октября 1955 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано со Жракова И.В. в пользу ЗАО «Новопетровское» Славянского района Краснодарского края в счет возмещения материального ущерба 18585100 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 года приговор в отношении Жракова И.В. в части взыскания с него в пользу ЗАО «Новопетровское» 18585100 рублей отменен. В остальном приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года судебные решения в отношении Жракова И.В. оставлены без изменения.
Жраков И.В. признан виновным в присвоении и растрате вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление им совершено в период с 9 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года в с.Погорелово Славянского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Лось В.М., оспаривая обоснованность осуждения Жракова И.В., указывает, что преступления Жраков не совершал и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований закона; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, поскольку в нем лишь перечислены свидетели, чьи показания, якобы, свидетельствуют о виновности осужденного, без приведения существа показаний данных свидетелей; допрошенные в ходе судебного заседания представители ЗАО «Новопетровское» подтвердили, что данное предприятие имело задолженность перед ООО «СлавАгрокомплексЕНИ», директором которого являлся Жраков, которую планировало погасить путем передачи рисасырца, находившегося на территории мехтока, в связи с чем были подготовлены соответствующие документы, которые впоследствии не были подписаны, поскольку руководители ЗАО «Новопетровское» передумали; о наличии задолженности свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела документы, в том числе решениями арбитражных судов в пользу ООО «СлавАгрокомплексЕНИ», в связи с чем в действиях Жракова нет состава преступления, а имеются гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, которые должны разрешаться в гражданскоправовом порядке; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Жракова об отводе судьи; ущерб по делу не определен и не взыскан, тогда как Жраков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ; в резолютивной части кассационного определения неверно указано наименование ЗАО «Новопетровское» как ЗАО «Новопокровское».
Также указывает, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено право Жракова на защиту, поскольку тот надлежащим образом не был извещен о дне рассмотрении дела и ему не были направлены копии соответствующих судебных документов.
3 В надзорной жалобе адвокат Исаенко Б.Н., оспаривая обоснованность осуждения Жракова И.В., указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований закона; в действиях осужденного имеются гражданско-правовые отношения и ответчиком по данному делу является не физическое, а юридическое лицо; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из приведенных в приговоре и в кассационном определении показаний свидетелей не усматриваются обстоятельства совершенного Жраковым преступления; приговор основан на предположениях; судом не дана оценка тому обстоятельству, что рис-сырец, принадлежавший ЗАО «Новопетровское», никогда не находился в правомерном владении ООО «СлавАгрокомплексЕНИ» и поэтому имущество не было вверено виновному; суд в приговоре не привел основания, по которым отверг показания свидетелей Мищенко, Горбатюк и Ивашкиной; судом также оставлено без внимания, что у ЗАО «Новопетровское» были долговые обязательства перед обществом, директором которого являлся Жраков; не учтено количество риса, вывезенного с мехтока; Жраков не имел отношения к отгрузке риса, принадлежавшего ЗАО «Новопетровское»; судом не дана оценка показаниям директора ЗАО «Новопетровское» Арача Л.А. об умышленном сокрытии фактических данных о сборе зерна и данных о его реализации; в резолютивной части кассационного определения и в постановлении президиума неверно указано наименование ЗАО «Новопетровское» как ЗАО «Новопокровское».
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы адвокатов Лось В.М. и Исаенко Б.Н. в интересах осужденного Жракова И.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.407 ч.ч.1 и 2 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст.402 настоящего Кодекса. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
4 Между тем при рассмотрении дела судом надзорной инстанции данные требования закона не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатами Лось В.М.
и Исаенко Б.Н. были поданы надзорные жалобы в интересах осужденного Жракова И.В.
14 октября 2010 года судьей Краснодарского краевого суда было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства 14 октября 2010 года осужденному Жракову была направлена телеграмма с уведомлением о том, что заседание президиума о пересмотре состоявшихся в отношении Жракова судебных решений назначено на 20 октября 2010 года, при этом телеграмма была направлена по месту жительства осужденного по адресу:
Краснодарский край, Славянский район, хутор Галицын, ул.50 лет Победы, д.26 (т. 10 л.д.255), тогда как на тот момент Жраков был взят под стражу и содержался в ИЗ-23/3 г.Новороссийска Краснодарского края.
Между тем данных, свидетельствующих о том, что указанная телеграмма была получена осужденным Жраковым И.В. до начала судебного заседания, в уголовном деле не имеется.
Из сообщения учреждения ИК № 9 г. Хадыженска Апшеронского района Краснодарского края, где в настоящее время отбывает наказание осужденный Жраков И.В., также усматривается, что в личном деле данные о получении осужденным постановления о возбуждении надзорного производства по делу и о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда, отсутствуют.
Таким образом, осужденный Жраков И.В. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции и ему не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобах адвокатов Лось В.М. и Исаенко Н.Б. в интересах осужденного Жракова И.В., также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам адвокатов Лось В.М. и Исаенко Б.Н. о пересмотре приговора Славянского районного суда от 30 июля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 в отношении Жракова Ивана Васильевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.
Передать надзорные жалобы адвокатов Лось В.М. и Исаенко Б.Н. в интересах осужденного Жракова И.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф.Галиуллин