ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Мамонтова Николая Павловича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2010 г. по делу по иску Мамонтова Николая Павловича к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
Мамонтов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 18 октября 2007 г.
он и Мамонтова Л.В. заключили с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет им кредит в размере 1 820 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, а они осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно этому кредитному договору на заемщиков в обеспечение исполнения обязательств по договору, в частности, возложена обязанность страхования рисков утраты жизни и потери трудоспособности его - Мамонтова Н.П. и поручителя Мухачева А.Н., и риска утраты права собственности на квартиру. Кредитный договор заключен на типовом бланке банка, иных вариантов заключения договора и возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано. 18 октября 2007 г. он (истец) уплатил банку платеж (страховую премию) в размере 30 928 рублей 40 копеек, а затем оплачивал текущие платежи ООО «Страховая компания «Согласие», а именно, 18 октября 2008 г. - 30 242 рубля 34 копейки, 8 октября 2009 г. - 23 324 рубля 82 копейки, а всего оплачено 84 495 рублей 56 копеек.
2 По мнению истца, содержащиеся в кредитном договоре условия о страховании данных кредитных рисков ущемляют его права как потребителя, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Адресованная им банку претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой страхования указанных рисков, оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд признать незаконными содержащиеся в пунктах 1.4.2, 1.4.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.13 кредитного договора условия относительно страхования рисков утраты жизни и потери трудоспособности его - Мамонтова Н.П. и поручителя Мухачева А.Н. и риска утраты права собственности на квартиру, а также просил взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» произведенные им (истцом) расходы на оплату страхования этих кредитных рисков в размере 84 495 рублей 56 копеек, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 4 по 15 июня 2010 г. в размере 30 420 рублей и в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 12 июля 2010 г. и кассационного определения от 30 августа 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Мамонтова Н.П., изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2010 г., не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация 3 (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Разрешая дело и принимая решение по заявленному иску, суд правильно определил характер правоотношений сторон и исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно, что кредитный договор от 18 октября 2007 г.
о предоставлении банком Мамонтову Н.П. и Мамонтовой Л.В. кредита в размере 1 820 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, был заключен надлежащим образом, подписан сторонами добровольно, до его подписания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; наряду с предусмотренными кредитным договором ипотекой квартиры и поручительством физических лиц (Мухачева А.Н. и Прокопьева В.В.) заемщики, в том числе истец, согласились с условиями кредитного договора о страховании рисков утраты жизни и потери трудоспособности заемщика Мамонтова Н.П. и поручителя Мухачева А.Н.
и риска утраты права собственности на квартиру как способах обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
С учетом изложенного надзорная жалоба Мамонтова Н.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мамонтову Николаю Павловичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( // \//л' / I А.В.Харланов