ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-Г11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 г. частную жалобу Тарасовой Светланы Фёдоровны на определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 г., которым возвращено заявление Тарасовой Светланы Фёдоровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тарасова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого ссылалась на то, что 6 мая 2010 г. она обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Чесноковский маслозавод» о взыскании заработной платы за период с ноября 2009 г. по март 2010 г.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2 2010 г. указанное судебное решение оставлено без изменения. Определением судьи Алтайского краевого суда от 9 августа 2010 г. Тарасовой С.Ф. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.
Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 г.
указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Тарасова С.Ф. просит отменить определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Тарасова С.Ф., будучи извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по 3 делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Тарасовой С.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Алтайского краевого суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению, поскольку срок судопроизводства по гражданскому делу заявителя с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Принимая данное процессуальное решение, судья исходил из того, что исковое заявление Тарасовой С.Ф. к ООО «Чесноковский маслозавод» о взыскании заработной платы поступило в Новоалтайский городской суд Алтайского края 6 мая 2010 г., и 31 мая 2010 г., то есть по истечении 26 дней с момента обращения заявителя в суд, дело рассмотрено по существу заявленных требований. С учётом рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок судопроизводства по делу составил 70 дней.
Учитывая установленные обстоятельства, судья пришёл к правомерному выводу о том, что срок судопроизводства по делу по иску Тарасовой С.Ф. к ООО «Чесноковский маслозавод» о взыскании заработной платы отвечает критерию разумности.
Поскольку срок судопроизводства по указанному выше гражданскому делу свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, решение судьи о возврате заявления Тарасовой С.Ф. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что судьёй разрешён вопрос о возвращении заявления без учёта периода рассмотрения дела судом надзорной инстанции, не влекут отмены определения судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 г., поскольку с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30/64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, является постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких судебных постановлений по делу по иску Тарасовой С.Ф. к ООО «Чесноковский маслозавод» о взыскании заработной платы не принималось.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О 4 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 г. следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Светланы Фёдоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи