ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д11-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «09» марта 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Яйлояна Р.А. о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда от 26 июля 2004 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года, а также материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,
установил:
по приговору Октябрьского районного Краснодарского края от 15 августа 2002 года суда г.Новороссийска Яйлоян Рудик Альбертович, 17 марта 1973 года рождения, ранее судимый 22 августа 1995 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ст. 148 ч.З УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 1 августа 2000 года освобожден от наказания на основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2004 года приговор в отношении Яйлояна Р.А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из приговора исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «в целях завладения имуществом в крупном размере»; исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений с наличием опасного рецидива преступлений; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; переквалифицированы действия Яйлояна со ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года приговор от 15 августа 2002 года, кассационное определение от 11 сентября 2002 года, постановление от 26 июля 2004 года в отношении Яйлояна Р.А. изменены: исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч.З УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Яйлоян Р.А. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд ухудшил его положение, переквалифицировав его действия на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), а также при назначении наказания судом не в полной мере были учтены требования ст.62 УК РФ.
Изучив материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Яйлояна Р.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что при назначении Яйлояну Р.А. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учел, что он признал свою вину и добровольно дал явку с повинной, но при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений наказание осужденному было назначено с применением требований ст. 18 УК РФ.
При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством действия Яйлояна Р.А. были переквалифицированы с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 3 Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой было назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Между тем, санкция ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ, п. «ж» ст.44 и ст.52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации имущества, утратили силу.
В то же время ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, квалификация действий Яйлояна Р.А. по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по сравнению с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ухудшает положение осужденного.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Исходя из этих положений Уголовного кодекса РФ, суд не вправе был переквалифицировать действия Яйлояна Р.А. на указанный закон в новой редакции.
Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда, исключая из судебных решений единственное обстоятельство, отягчающее наказание Яйлояна Р.А. - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в то же время при назначении осужденному наказания не в полной мере учел требования ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
4 При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Яйлояна Р.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Яйлояна Р.А. о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда от 26 июля 2004 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2010 года в отношении Яйлояна Рудика Альбертовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.З УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Яйлояна Р.А. вместе с материалом о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .^ ^ ^&^*&-е-&-и2^с2-е> °^ ~< З.Ф.Галиуллин