ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-811-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11» м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Волковой М.А. по материалам истребованного дела по иску Волковой Марии Александровны к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Волкова М.А. обратилась в суд с названным иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, ссылаясь на то, что процедура её увольнения по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) была нарушена. В связи с этим просила признать увольнение незаконным, восстановить её на службе в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2010 года, в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе Волковой М.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Волкова М.А. с 1 июня 2008 года на основании контракта проходила службу в Главном управлении МЧС по Брянской области в звании лейтенанта внутренней службы на должности инспектора канцелярии, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника лейтенанта внутренней службы Савостенок М.В. 19 ноября 2009 г. Савостенок М.В. был подан рапорт о том, что с 7 декабря 2009 года она приступает к служебным обязанностям. Приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Брянской области № 68-НС Волкова М.А. уволена с должности инспектора канцелярии по п.«г» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), с 4 декабря 2009 г.
Согласно статье 40 Федерального закона от 25 июля 2002 №116-ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно п.«г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
3 Разрешая спор, суд установил, что отношения касающиеся прохождения службы на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не урегулированы.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Рассматривая дело, суд установил, что вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Волковой М.А., так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы на момент ее предупреждения и увольнения не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком произведено увольнение истца по пункту «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в соответствии с требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исследовал все обстоятельства, связанные с правомерностью основания увольнения Волковой М.В., а также порядком её увольнения и, дав им оценку, правильно применил законодательство, регулирующее возникшие правоотношения.
Суд обоснованно исходил из того, что правовым основанием для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора является выход на службу основного работника.
Приведенные в надзорной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Волковой М.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '^"С!/ Т.Е. Корчашкина