ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-В11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Главатских В.В. по материалам истребованного дела по иску Главатских В.В. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,
установил:
Главатских В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика и приказом от 6 марта 2009г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии за февраль 2009г. на 100%. Данными действиями ответчика, по мнению истца, ему был причинён моральный вред, поскольку он перенёс стресс, вынужден был обращаться к врачам, находился на стационарном лечении. Размер компенсации в возмещение морального вреда оценил в 200 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13 мая 2010г. в удовлетворении иска Главатских В.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Главатских В.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В данном случае требование истца вытекает из трудовых правоотношений.
Судом установлено, что о привлечении к дисциплинарной ответственности Главатских В.В. приказом от 6 марта 2009г. ему стало известно 11 марта 2009г., что подтверждается отметкой об ознакомлении с данным приказом. С требованиями о компенсации морального вреда в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он обратился только 14 октября 2009г., то есть с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока им заявлено не было.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 20 января 2010г. Главатских В.В.
уже было отказано во взыскании компенсации морального вреда, причинённого привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от 6 марта 2009г.
3 Руководствуясь вышеизложенным, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом изучения судов первой и кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главатских В.В. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^А^^^^^^^^^^^^ М.В. Задворнов