ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №21-В11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 марта 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу Мусаевой Н.О. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2010 г. по делу по иску Мусаевой Н.О. к Мусаевой М.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя Мусаева Н.Ш. и Мусаевой М.А., аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Мусаевой М.А., справки ЖСК «Предгорный» № 45 от 20 марта Х 2005 г., о признании за Мусаевой Н.О. права собственности на А доли квартиры, по встречному иску Мусаевой М.А. к Мусаевой Н.О. и Мусаевой К.С. о выселении,
установила:
Мусаева Н.О. обратилась в суд с иском к Мусаевой М.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности № 031459 серии 07 АД от 25 июля 2006 г. на имя Мусаева Н.Ш.
и аннулировании в ЕГРП записи от 25 июля 2006 г. № 07-07-01/020/2006-452 на его имя о праве собственности на квартиру 196 в доме 4 по ул. Московской в г. Нальчике, свидетельства о праве на наследство по закону № 07-01/059368 от 1 апреля 2008 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 07 АВ №011051 от 20 мая 2008 г. на имя Мусаевой М.А.
и записи о праве собственности Мусаевой М.А. на указанную квартиру; о признании недействительной справки № 45 от 20 марта 2005 г., выданной ЖСК «Предгорный» на имя Мусаева Н.Ш., признании за Мусаевой Н.О. права 2 собственности на ХА доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.
Нальчик, ул. Московская, д. 4, кв. 196.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение расположено в доме ЖСК «Предгорный», членом которого являлся ее свекор Мусаев Н.Ш., по заявлению которого в 1998 году решением общего собрания членов ЖСК от 21 марта 1998 г. в члены ЖСК принят ее супруг - Мусаев С.Н. с составом семьи 3 человека (супруг, она и их дочь Мусаева К.С.). 12 мая 1998 г. им выдан ордер на квартиру. Впоследствии Мусаев Н.Ш., не являвшийся членом ЖСК, незаконно оформил право собственности на квартиру на свое имя, используя справку ЖСК «Предгорный» от 20 марта 2005 г., содержащую противоречивые сведения о размере выплаченного пая и подписанную Бегеуловым Т.Т., не являвшимся председателем ЖСК.
В связи со смертью Мусаева Н.Ш. квартира перешла в собственность Мусаевой М.А. Истица полагала, что квартира является совместным имуществом ее и супруга (Мусаева С.Н.) в равных долях в связи с тем, что пай за квартиру был выплачен ими, ордер на квартиру был выдан им и они являлись членами ЖСК.
Мусаева М.А. предъявила встречный иск о выселении Мусаевой Н.О. и Мусаевой К.С. - дочери Мусаевой Н.О. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что является ее собственником, ответчики членами ее семьи не являются, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2007 г. Мусаева Н.О. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, проживание ответчиков создает ей препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом.
Дело слушалось неоднократно.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2010 г. исковые требования Мусаевой Н.О. к Мусаевой М.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Мусаевой М.А.
удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием о сохранении за Мусаевой Н.О. и Мусаевой К.С. права пользования жилым помещением на один год с даты вынесения названного определения, то есть до 28 апреля 2011 г. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мусаевой Н.О. и представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о передаче соответственно жалобы и представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о 3 передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора). При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации).
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Мусаевой НО., представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы и представления.
Из материалов дела следует, что Мусаев С.Н. и Мусаева Н.О. состояли в браке с 17 августа 1993 г. по 6 июля 1999 г. Мусаева К.С, 6 марта 1995 года рождения, является их дочерью.
Судом установлено, что с 1990 года отец Мусаева С.Н. - Мусаев Н.Ш.
являлся членом ЖСК «Предгорный» и выплачивал паевые взносы за квартиру 196 в доме 4 по ул. Московская в г. Нальчике. Пай за квартиру полностью выплачен в 1996 г. (л.д. 77-78).
Решением общего собрания членов ЖСК «Предгорный» от 21 марта 1998 г. из числа членов ЖСК исключен Мусаев Н.Ш. в связи с переоформлением членства на сына. В члены кооператива принят Мусаев С.Н.
с составом семьи 3 человека (Мусаев С.Н., Мусаева НО., Мусаева К С ) .
4 Указанное решение утверждено постановлением главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики № 483 от 29 апреля 1998 г.
При этом Мусаевой М.А. - истицей по встречному иску - было дано согласие на переоформление членства в кооперативе на имя Мусаева С.Н. (л.д.
240).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2006 г. Мусаев Н.Ш. являлся собственником данной квартиры на основании решения суда от 15 июня 2006 г. и справки ЖСК о выплате пая от 20 марта 2005 г. №45.
21 июня 2007 г. Мусаев Н.Ш. умер. Наследником его имущества стала Мусаева М.А., принявшая наследство, в том числе спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 20 мая 2008 г.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 195-200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусаевой Н.О., поскольку пай за квартиру 196 в доме 4 по ул. Московская в г. Нальчике был выплачен Мусаевым Н.Ш. в 1996 году, при исключении из ЖСК Мусаева Н.Ш. и принятии в члены ЖСК «Предгорный» Мусаева С.Н., Мусаев Н.Ш. пай сыну не передавал, в связи с чем приобрел право собственности на квартиру.
Кроме того, судом в отношении иска Мусаевой Н.О. применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено Мусаевой М.А.
Удовлетворяя встречные исковые требования Мусаевой М.А. о выселении Мусаевой Н.О. и несовершеннолетней Мусаевой К.С, суд, со ссылкой на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2007 г. Мусаева Н.О. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Проживание ответчиц в квартире, принадлежащей на праве собственности Мусаевой М.А., создает последней препятствия в осуществлении ее прав собственника.
При этом суд указал, что Мусаев С.Н. не является собственником спорной квартиры, не проживает в ней более 6 лет, общего хозяйства с Мусаевой Н.О. не ведет, в связи с чем к требованию о выселении Мусаевой К.С. не применимы положения о том, что прекращение отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд сослался также на непредоставление ответчиками доказательств о наличии обстоятельств, позволявших сохранить за ними право пользования жилым помещением на определенный срок в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики изменила решение суда первой инстанции и сохранила за Мусаевой Н.О. и Мусаевой К.С. право пользования жилым помещением на 5 основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации до 28 апреля 2011 г.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения Мусаевым С.Н., Мусаевой Н.О., Мусаевой К.С. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул.
Московская, д. 4, кв. 196, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Судом установлено, что 12 мая 1998 г. Мусаеву С.Н., как члену ЖСК «Предгорный», на семью из 3 человек выдан ордер № 0760 серия С на спорное жилое помещение, на основании которого Мусаева К.С. была вселена в квартиру и приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением в составе семьи члена ЖСК Мусаева С.Н.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Названная статья, регламентирующая предъявление негаторного иска, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, и направлена на защиту его правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не регулирует правоотношения, связанные с выселением граждан из занимаемых жилых помещений, и ее применение к жилищным правоотношениям требует учета и оценки обстоятельств вселения того или иного лица в конкретное жилое помещение и оснований приобретения права на него.
Однако это судом первой и кассационной инстанций учтено не было.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении 6 его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).
По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и вселенных им в жилое помещение в качестве членов его семьи, если семейные отношения между ними прекращены.
Из материалов дела следует, что Мусаева К.С. не являлась членом семьи Мусаевой М.А. и в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования им.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения Мусаевой К.С.
В связи с этим и факт непроживания Мусаева С.Н. в квартире сам по себе какого-либо значения для определения прав Мусаевой К.С. на жилое помещение не имеет.
Указанные обстоятельства вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Мусаевой Н.О. и представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Мусаевой Н.О. и представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^" У, //?/у//у^Ц^__ Е.С Гетман