ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борисова Юрия Борисовича об оспаривании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» по частной жалобе Борисова Ю.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Борисова Ю.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Борисов Ю.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указал на то, что судьёй допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые, по утверждению заявителя, являются основанием к отмене определения.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из содержания заявления, поданного суду первой инстанции, заявитель оспорил постановление (в части) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Такие разъяснения принимаются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в форме постановлений и действующее законодательство Российской Федерации возможность их оспаривания не предусматривает.
Вывод судьи о том, что Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не наделяют суды общей юрисдикции полномочиями по проверке в качестве суда первой инстанции законности постановлений вышестоящей инстанции - Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросам разъяснения судебной практики, правомерен.
Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
В частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин А /?Г.В.Манохина 1 _—— В.В.Горшков