ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Матвеева Дениса Викторовича об оспаривании решения члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Маркова СМ., о возмещении ущерба по частной жалобе Матвеева Д.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г., которым в принятии заявления об оспаривании решения члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Маркова СМ. отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление в части требования о возмещении ущерба в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Матвеев Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, обозначенным как кассационная жалоба, в котором просил суд признать незаконным решение члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Маркова СМ. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судей Верховного Суда Республики Татарстан, которое 2 ему было направлено письмом от 10 сентября 2010 г. № ВКК-9061/10. В заявлении просил восстановить его нарушенные права, в том числе по возмещению ущерба в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г. в принятии заявления об оспаривании решения члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Маркова СМ.
отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление в части требования о возмещении ущерба в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
В частной жалобе Матвеев Д.В. с определением судьи не согласен и просит его отменить и рассмотреть заявленные требования по существу. А также обеспечить его личное участие в судебное заседание либо его представителя.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, оспаривая решение члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о несогласии с действиями судей Верховного Суда Республики Татарстан, связанными с осуществлением правосудия в рамках уголовного судопроизводства.
Вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) судов (судьи), связанных с осуществлением судопроизводства иначе как в порядке, предусмотренном гл. 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), обоснован.
При таком положении требование заявителя об оспаривании решения члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не могло быть проверено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Заявитель обратился также с требованием о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судья сделал правильный вывод о том, что заявление в этой части требования подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, так как подано лицом, не имеющим права на его подачу.
3 По смыслу Федерального закона законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 244.1 ГПК РФ возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена только в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Судья обоснованно признал, что ни Федеральным законом, ни ст. 244.1 ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате действий (решения) квалификационной коллегии судей, а также действий суда, связанных с рассмотрением кассационных жалоб и возвратил заявление по тому мотиву, что Матвеев Д.В. не обладает правом на подачу такого заявления.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба в частной жалобе об обеспечении явки заявителя для рассмотрения материала с его участием не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий <-^г/у ;у Члены коллегии //У^Г/^^УО А.И.Федин У Г.В.Манохина -^ В.В.Горшков