ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-296
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Карасева Романа Игоревича к ГУ МО «Долгопрудненский центр занятости населения» о восстановлении на учете, выплате денежной компенсации, об отмене судебных постановлений,
установил:
Карасев Р.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит обязать службу занятости г. Долгопрудный восстановить его на учете в качестве безработного, выплатить денежную компенсацию, а также отменить предыдущие решения и определения судов общей юрисдикции, которые отказали в рассмотрении заявления.
Поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции последующим основаниям.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), в связи с чем требования заявителя об отмене судебных постановлений не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В остальной части заявление подлежит возвращению согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании 2 ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Требования заявителя о восстановлении на учете в службе занятости г. Долгопрудный и выплате денежной компенсации под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в принятии заявления Карасева Романа Игоревича в части требований об отмене судебных постановлений, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление Карасева Р.И. в части требований к ГУ МО «Долгопрудненский центр занятости населения» о восстановлении на учете и выплате денежной компенсации возвратить в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение>в-д^ейГ" Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ / ^ ^ /^ Н.С. Романенков