ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №205-Г11-14 гор. Москва 3 марта 2011г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И.
и судей Коронца А.Н., Шалякина АС.
при секретаре Корнеевой Л.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя Джамалдинова Валида Мовладиевича-адвоката Тимишева И.Я. на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года, которым его частная жалоба на определение судьи СевероКавказского окружного военного суда от 15 ноября 2010 года о возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в отношении Джамалдинова в разумный срок, оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., Военная коллегия
установила:
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2010 года заявление адвоката Тимишева, поданное в интересах Джамалдинова о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
20 декабря 2010 года на данное определение поступила частная жалоба Тимишева с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
2 Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года жалоба оставлена без движения, поскольку в ней не указано место жительства представителя заявителя, подающего жалобу.
В частной жалобе адвокат Тимишев ставит вопрос об отмене определения.
По его мнению, положения ст. 373 и п. 2 ст. 339 ГПК РФ о том, что част ная жалоба должна содержать место жительства или место нахождения лица, подающего жалобу, нельзя толковать буквально. Являясь адвокатом, он длительное время арендует почтовый ящик на почтамте гор. Нальчика, адрес которого указан в угловом штампе его адвокатского кабинета, а также номер телефона и телефакса. По данному адресу он ведет переписку с Верховным Судом РФ и Европейским Судом по правам человека, а судья, оставивший его жалобу без движения, также общался с ним по делу по указанному адресу.
Вести переписку по адресу своего места жительства он не имеет возможности в силу ненадежной доставки корреспонденции, частых срывов почтовых ящиков и других причин. При таких обстоятельствах он считает, что судом ограничено право заявителя на доступ к суду.
Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы частной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 339 ГПК РФ в кассационной жалобе действительно должно быть указано место жительства или место нахождения лица подавшего такую жалобу. Вместе с тем, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представитель заявителя, обоснованно отметил, что судом допущено нарушение права заявителя на доступ к суду, поскольку указание в его жалобе адреса абонентного ящика, в одном из почтовых отделений гор. Нальчика, по которому следует вести переписку, нельзя расценивать как несоответствие поданной им жалобы требованиям закона.
Из представленных материалов усматривается, что с представителем заявителя с момента подачи искового заявления в интересах Джамалдинова о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок и до оставления частной жалобы на определение суда без движения, переписка с судом и другими учреждениями велась по указанному им адресу почтамта гор. Нальчика, абонентный ящик 58.
При этом Военная коллегия считает, что такая ситуация во многом была вынужденной, поскольку по месту регистрации и проживания представителя Джамалдинова получение корреспонденции в силу объективных причин было затруднительно, а поэтому ведение служебной переписки по указанному адвокатом адресу является вполне достаточным для поддержания судом 3 устойчивой связи с представителем заявителя и оперативной реализации последним «права на суд».
Таким образом, при указанных обстоятельствах, следует признать, что оставление судом частной жалобы без движения носит запретительный характер, лишая тем самым заявителя права на доступ к правосудию.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 373 и 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 декабря 2010 года об оставлении без движения частной жалобы адвоката Тимишева И.Я. в интересах Джамалдинова Валида Мовладиевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отменить.
Материалы производства по частной жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации «СОУ> марта 2011г.
^ И.Соловьев