ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-811-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по материалам истребованного дела по иску Чурсиной А.А. к Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,
установил:
Чурсина А.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010г. заявленные Чурсиной А.А. требования удовлетворены частично со взысканием с Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Определением Смольнинского районного суда от 2 апреля 2010г.
кассационная жалоба Главного управления внутренних дел по СанктПетербургу и Ленинградской области оставлена без движения как поданная без соблюдения положений ст.ст.339-341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уплаченной государственной пошлины.
Определением Смольнинского районного суда от 13 апреля 2010г.
кассационная жалоба Главного управления внутренних дел по Санкт- 2 Петербургу и Ленинградской области возвращена в связи с неисполнением определения суда от 2 апреля 2010г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 31 мая 2010г. определение Смольнинского районного суда от 2 апреля 2010г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010г. в передаче надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Смольнинского районного суда от 2 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел по СанктПетербургу и Ленинградской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на положения п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В обжалуемых судебных постановлениях суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы только по делам, вытекающим из их деятельности как органов государственной власти.
Поскольку в данном случае к ГУВД по С.-Петербургу и Ленинградской области предъявлялись требования не как к государственному органу, а как к работодателю, оно обязано оплатить госпошлину при подаче кассационной жалобы.
Однако, по мнению заявителя, льгота, установленная п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 374-ФЗ), по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по 3 делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Вышеуказанная норма закона не оговаривает каких-либо условий для освобождения от уплаты государственной пошлины при участии в деле государственного органа, относящихся к существу спорных правоотношений.
В данной статье говорится лишь о том, что государственные органы должны выступать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Трудовой спор также относится к компетенции судов общей юрисдикции. ГУВД по С.-Петербургу и Ленинградской области является государственным органом и предоставляет работу своим сотрудникам как государственный орган. Следовательно, при рассмотрении трудового спора судом общей юрисдикции ГУВД по С.-Петербургу и Ленинградской области, выступая в качестве работодателя и государственного органа, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу ГУВД по С.-Петербургу и Ленинградской области с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по СанктПетербургу и Ленинградской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , ^ ф/^^-^^^*****!****^/ М.В.Задворнов