ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Михеева Андрея Васильевича к Псковскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Михеева А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Михеев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. Михееву А.В. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой 2 инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Михеев А.В. полагает, что Псковский областной суд при рассмотрении его жалобы, нарушил Инструкцию по делопроизводству, чем причинил Михееву А.В. как заявителю моральный вред.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (п. 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судей, в заявлении не приводится, вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Михеева А.В. правомерен.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Не влечет отмену определения и ссылка заявителя на определения Конституционного Суда Российской Федерации № 272 - О от 13 июня 2006 г., № 59-0-0 от 29 января 2009 г., № 459 - 0-0 от 22 апреля 2010 г. поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки (участия) участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении 3 действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Михеева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий <^ЖУ /*у/ А.И.Федин Члены коллегии Л Рко/,,, хс^У Г.В.Манохина В.В.Горшков